Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7801-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о расторжении договора, суд исходил из того, что у истца нет оснований для утверждения о существенном нарушении арендатором договорных обязательств и требования расторжения договора в соответствии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7801-05
(извлечение)

Арбитражный суд Московской области рассмотрел иск Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды от 08.10.03 N 9-521/03, выселении арендатора - ООО "НТЦ Эрион" и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на сумму 2509100 руб., допущенной в период с февраля 2003 г. по апрель 2004 г.

Решением от 25.08.04 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.06.05 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными, ДИгМ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений от 08.10.03 N 9-521/03 со сроком действия более 1 года согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Однако регистрация этой сделки, а, следовательно, и ее заключение состоялись только 02.07.04 (л.д. 100, т. 1).

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что у ДИгМ нет оснований утверждать о существенном нарушении арендатором договорных обязательств в период от 02.07.04 и требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также выселения арендатора из занимаемых им посещений.

Оспаривая решение и постановление, ДИгМ сослался на то, что суд должен был применить п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В качестве такого условия истец указывает на п.п. 2.1, 5.2 договора, согласно которым срок действия договора определен с 01.01.03, а арендная плата перечисляется арендатором в течение двух недель с даты регистрации договора.

Суд правильно не согласился с позицией истца, т.к. п. 2 ст. 425 ГК РФ определяет необходимость наличия в договоре согласованного сторонами условия о применении договора к истекшим периодам времени. Такой пункт в тексте договора отсутствует.

Вместе с тем ФАС МО не может согласиться с тем, что при наличии в деле доказательств фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период он полностью освобожден от обязанности оплаты собственнику соответствующих платежей.

В деле имеются противоречащие друг другу расчеты сторон об оплате пользования помещениями, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо установить конкретный размер платежей и принять в этой части необходимое решение.

При этом суду следует иметь в виду, что согласно нормативным актам г. Москвы размеры платежей за пользование нежилыми помещениями устанавливаются решениями Правительства Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.04 по делу N А41-К1-10835/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 N 10АП-775/04-ГК в части отказа во взыскании 2509100 руб. 05 коп. отменить, дело в отношении этой суммы передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.