Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А41/7810-05 Протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А41/7810-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Марика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и спорам по г. Домодедово (далее - инспекция) от 03.11.04 по делу об административном правонарушении N Г-900811076, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.03.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 14.06.05 N 10АП-1255/05-АК решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 14.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность постановления от 14.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установлено арбитражным судом первой инстанции, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, привлечено за неприменение контрольно-кассовой техники при получении 19 рублей за банку коктейля "Трофи".

Правонарушение согласно акту проверки обнаружено 12.10.04.

Протокол об административном правонарушении составлен лишь 01.11.04, в то время как согласно требованиям, предъявляемым статьей 28.5 КоАП, названный протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица.

Следовательно, нарушены требования, предъявляемые статьей 25.4 КоАП.

Нарушение требований, предъявляемых названными статьями КоАП, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не согласился, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При этом суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенной проверки руководителю общества было предложено явиться в инспекцию 13.10.04.

Поскольку 13.10.04 директор общества в инспекцию не явилась, административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Марика" дела об административном правонарушении.

В последующем инспекцией на имя начальника УВД Домодедовского района направлялось письмо с просьбой об обеспечении явки директора общества в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Такой протокол с участием упомянутого должностного лица составлен 01.11.04, а 03.11.04 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.

Наличие в действиях к ООО "Марика" признаков состава этого административного правонарушения инспекцией доказано.

С учетом изложенного законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, имеющимся в деле доказательствам не соответствуют, что является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным апелляционным судом фактов в то время как иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 июля 2005 г. N 10АП-1255/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23098/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марика" - без удовлетворения.