Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7832-05 В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, так как сведения по исчисленному НДФЛ на каждого работника в виде распечатки программы "Зарплата" были своевременно представлены в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7832-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

Инспекция МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Пронина Виктора Климовича штрафа в размере 1450 руб. по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившееся в непредставлении 24 штук налоговых карт на фонд оплаты труда работников Предпринимателя и несвоевременное представление заявлений работников на вычеты по подоходному налогу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на не доказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности. Взыскано с Инспекции в пользу налогоплательщика 200 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, требования удовлетворить, поскольку решение от 15.06.2004 N 690 вынесено им правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением налогового органа от 02.08.2004 N 690 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания с него штрафа в размере 1450 руб., в том числе за непредставление 24 налоговых карточек на фонд оплаты труда работников Пронина В.К. в размере 1200 рублей и за несвоевременное представление заявления на вычеты по подоходному налогу в размере 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что непредставление Предпринимателем налоговых карточек на фонд оплаты труда работников не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни какими-либо иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления данных документов.

В решении Инспекции от 02.08.2004 N 690 не содержится ссылки на нормативный правовой акт, которым соответствующая обязанность налогового агента установлена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ссылался на п. 1 ст. 230 НК РФ, однако в его тексте также не содержится записи о предоставлении налоговых карт налоговым агентом в налоговый орган. Также в заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ссылался на письмо МНС России от 12.05.2004 N 14-3-03/1712-6, содержащее ссылку на приказ МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379, однако указанные документы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, за нарушение которых предусмотрена ответственность в п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, из данных в судебном заседании первой инстанции пояснений налогоплательщика следует, что указанные карточки у него отсутствовали, а сведения по исчисленному НДФЛ на каждого работника в виде распечатки программы "Зарплата" были своевременно представлены в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 28.04.2004 N 535 (л.д. 81, 84, 38), не оспаривается налоговым органом, что также отражено в судебных актах.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, и как следствие отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении заявления работников на налоговые вычеты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 250 рублей. При этом судами было приняты во внимание пояснения Предпринимателя, указавшего в качестве причины нарушения срока представления заявления установление минимального срока для представления названных документов.

В силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1734/02 от 30.07.2002 и N 6106/01 от 01.02.2002 указали на не исследованность Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вопроса о наличии либо отсутствии вины налогоплательщика.

Кроме того, из текста решения налогового органа следует, что с учетом возражений Предпринимателя Инспекция считает возможным принять доводы Пронина В.К., однако, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Инспекции в пользу ПБОЮЛ Пронина Виктора Климовича понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, налоговый орган не обжалует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.03.2005 по делу N А40-65778/04-75-638 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2005 N 09АП-6596/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.