Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7846-05 Налоговое законодательство не содержит требований о том, что использование налогоплательщиком льготы по уплате налогов допустимо лишь в случае, если работники-инвалиды состоят в штате тех структурных подразделений предприятий, которые непосредственно осуществляют деятельность, направленную на получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7846-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Платан-Гарантия" (далее - ООО "Платан-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 232 от 27.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Налоговой инспекции от 27.09.2004 N 232 признано недействительным за исключением начислений по налогу на прибыль, пеней и штрафам по договору заявителя с ПТЦ "Промтехбюро" и в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы вычетов по НДС в 2002 г. - 1629046 руб., в 2003 г. - 5438421 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - МИФНС РФ N 49 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене в части требований, удовлетворенных судом. Налоговая инспекция считает, что при разрешении спора судами не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана оценка ее доводам о неправомерном применении предприятием льгот по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, НДС, поскольку ООО "Платан-Гарантия" в целях злоупотребления правом применения льгот включало в свой штат сотрудников - инвалидов, деятельность которых не связана с получением дохода предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Платан-Гарантия", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Платан-Гарантия" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001-2003 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2004 N 232 и вынесено решение N 232 от 27.09.2004, которым ООО "Платан-Гарантия" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1862467 руб. 14 коп., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество предприятий, страховые взносы по ЕСН в общей сумме 9312335 руб. 70 коп. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, в том числе, необоснованное, по мнению налогового органа, применение ООО "Платан-Гарантия" льготы по уплате НДС, поскольку деятельность сотрудников-инвалидов, входящих в состав группы обработки и анализа (далее - ГоиА), не связана с получением дохода от деятельности, осуществляемой Обществом.

Признавая незаконным решение Налоговой инспекции в данной части, суд исходил из доказанности факта использования ООО "Платан-Гарантия" труда инвалидов, дающий право на налоговые льготы.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что ООО "Платан-Гарантия" документально не подтвердило результаты деятельности ГоиА, не обосновало и документально не подтвердило экономическую целесообразность затрат на содержание завышенного, с точки зрения налогового органа, штата сотрудников - инвалидов ГоиА. Налоговая инспекция указывает, что с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г. сотрудники, входящие в состав ГоиА, не могли осуществлять свои функции, поскольку помещение, в котором должны были находиться сотрудники указанной группы, не находилось в распоряжении ООО "Платан-Гарантия". Данные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, выраженной в злоупотреблении правом применения льгот.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из положений подп. 2 п. 3 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, подп. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий", п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" следует, что воля законодателя направлена на предоставление налоговых льгот организациям, использующим труд инвалидов.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не содержит требований о том, что использование налогоплательщиком льготы по уплате налогов допустимо лишь в случае, если работники-инвалиды состоят в штате тех структурных подразделений предприятий, которые непосредственно осуществляют деятельность, направленную на получение прибыли. Единственным условием для применения льготы является среднесписочная численность работников-инвалидов, а не характер выполняемой ими работы.

Судебными инстанциями установлено, что в период 2001-2003 г.г. среднесписочная численность инвалидов среди работников ООО "Платан-Гарантия" составляла не менее 50%, их доля в фонде оплаты труда составляла не менее 25%, а также, что единственным учредителем и собственником указанной организации является общественная организация инвалидов "Факел".

Судом установлено, что деятельность ГоиА непосредственно связана с деятельностью других подразделений ООО "Платан-Гарантия", результаты деятельности указанного подразделения, подтвержденные табелями учета рабочего времени и отчетами, используются предприятием в коммерческой деятельности.

Таким образом, является необоснованным утверждение кассационной жалобы о том, что деятельность сотрудников - инвалидов ГоиА не связана с деятельностью предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Платан-Гарантия" не обосновало и документально не подтвердило экономическую целесообразность затрат на содержание завышенного, с точки зрения налогового органа, штата сотрудников-инвалидов ГоиА, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что заявитель в целях злоупотреблением правом на применение налоговых льгот включал в свой штат сотрудников - инвалидов. В обоснование данного довода Налоговая инспекция ссылается на объяснения Шилова С.В. и Терентьева М.Б., состоявших в штате ГоиА ООО "Платан-Гарантия" с 03.01.2001 по 02.04.2001, которые ничего не могли пояснить о характере своей деятельности в данной организации.

Между тем, при разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали, что объяснения Шилова СВ. и Терентьева М.Б. могут подтверждать доводы налогового органа только в части трудовых отношений названных граждан, которые имели место в период с 03.01.2001 по 02.04.2001. Распространение объяснений указанных лиц по аналогии на весь штат работников-инвалидов, работавших в ГАиО с 01.01.2001 по 31.12.2003, недопустимо. При этом судебными инстанциями установлено, что из объяснений, полученных Налоговой инспекции от сотрудников - инвалидов ООО "Платан-Гарантия", усматривается, что все сотрудники - инвалиды подтвердили наличие трудовых отношений с Обществом и четко описали характер выполняемой работы.

С учетом изложенного, является необоснованным и документально не подтвержденным довод кассационной жалобы о злоупотреблении заявителем правом на применение налоговых льгот.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 10 ГК РФ неправомерна, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым или административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г. сотрудники, входящие в состав ГоиА, не могли осуществлять свои функции, поскольку помещение, в котором должны были находиться сотрудники указанной группы, не находилось в распоряжении ООО "Платан-Гарантия", судом кассационной инстанции отклоняется. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что практически все сотрудники - инвалиды осуществляли свою деятельность на дому.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 156-0 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2002 N 11351/01 необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае реализацию приобретенных товаров заявитель не осуществлял.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51257/04-4-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве - без удовлетворения.