Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7968-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком принадлежащим истцу объектом незавершенного строительного производства в виде транспортного тоннеля, суд сослался на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами, регулировавшие порядок эксплуатации тоннеля и оплаты пользователем этой услуги, отсутствовали и ответчик пользовался тоннелем при отсутствии возражений со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7968-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Гостиный шпиль" о взыскании с Сбербанка России 995.440 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком в 2004 году принадлежащим истцу объектом незавершенного строительного производства в виде транспортного тоннеля.

Решением от 03.03.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "Гостиный шпиль" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 03.09.05 постановления от 21.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется нежилыми помещениями, необходимыми для его основной деятельности, которые были построены при долевом участии структур Сбербанка РФ.

В процессе своей деятельности ответчик использует принадлежащий истцу транспортный тоннель для проезда автомобилей.

Истец полагает, что ответчик, не оплачивая ему соответствующую плату за пользование тоннелем, неосновательно сберег 995.440 руб. денежных средств.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что какие-либо договорные отношения между сторонами, регулирующие порядок эксплуатации тоннеля и оплаты пользователем этой услуги, отсутствуют.

Ответчик пользуется тоннелем при отсутствии возражений со стороны истца.

При указанных обстоятельствах ФАС МО не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 по делу N А40-2871/05-28-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 N 09АП-4367/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.