Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КА-А41/7987-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КА-А41/7987-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРСМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 11.06.04 N 163, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.05.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 05.05.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что действительно уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по месту обнаружения инспекцией административного правонарушения. Названные уведомления по месту нахождения юридического лица (адресу, указанному в уставе общества) не направлялись;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 05.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 11.06.04 N 0632, пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта административного органа и необходимости его отмены.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже карточки "Би+10 у.е.".

Однако, установленный порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.

Ссылка инспекции на направление в адрес общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении неосновательна.

Названные уведомления направлялись по адресу: г. Химки, Ленинградское шоссе, автобусная остановка "23 км", правая сторона, в то время как почтовый адрес общества согласно информации, содержащейся в уставе, - г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 56, кв. 50.

Получение обществом направленных в его адрес упомянутых уведомлений инспекцией не подтверждено. Доказательств направления уведомлений по адресу, указанному в уставе, не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания полагать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отсутствуют. Следовательно, инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 мая 2005 года по делу N А41-К2-2723/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - без удовлетворения.