Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КА-А40/8010-05 Суд удовлетворил иск в части обязания налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму НДС, так как налогоплательщик подтвердил в установленном законом порядке право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КА-А40/8010-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 23.07.2004 N 12/126 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 года в сумме 2 653 138,2 руб., об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 653 138,2 руб. с начислением процентов в размере 198 440,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, тогда как установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки Инспекцией нарушены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как на копиях поручения на погрузку и коносамента в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка "Товар вывезен" пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; в счете-фактуре от 11.08.2003 N 00000109 в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N ЗР880060, тогда как должен быть указан договор N ЗР80076; счета-фактуры от 20.09.2003 N 00000163, от 05.09.2003 N 00000174, от 08.08.2003 N 00000178, от 10.09.2003 N 00000179, от 12.09.2003 N 00000185 и от 29.08.2003 N 000000161 выставлены на приобретение ячменя, однако в графе "Назначение платежа" спорных документов указано "Предоплата за пшеницу"; счет-фактура от 13.08.2003 N 1/17 на сумму 283 707, 5 руб. оплачен платежным поручением от 14.08.2003 N 117, в котором в графе "Назначение платежа" значится ссылка на счет-фактуру от 13.08.2003 N 1/18; счет-фактура от 18.09.2003 N 267 предусматривает отгрузку ячменя по договору ЗР80100 от 06.08.2003, который заключен с целью покупки фуражного ячменя и не является договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции; поскольку в платежном поручении от 19.11.2003 N 01842, которым оплачен счет-фактура от 19.11.2003 N 1612, НДС выделен в размере 10 процентов, подлежащая возмещению сумма налога составляет 2 453, 82 руб. (в размере, указанном в платежном поручении); налогоплательщиком неверно рассчитана сумма процентов за несвоевременный возврат НДС; Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок возврата налога на добавленную стоимость; суд сделал выводы о правомерности расчета процентов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.2004 N 10848/04.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество приобретало для последующих поставок на экспорт российскую продовольственную пшеницу у производителей данного товара, в том числе и у перепродавцов. Хранение товара осуществлялось на элеваторах, доставка осуществлялась поставщиками. Перевозка товара на экспорт осуществлялась железнодорожным или морским транспортом.

Приобретение налогоплательщиком у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет Общества в российском банке подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, платежных поручений, контрактов, копиями акта об исполнении контракта, выписок банка, дебетовых и кредитовых авизо, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, письмами банка об уточнении платежей (л.д. 54-69, 80-199, т. 1), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В материалы дела были представлены копии грузовых таможенных деклараций N 10413060/311003/0005682, N 10313110/201103/0001895, N 10313110/141103/0001850, N 10312080/171103/0003038 и N 10312080/ 131103/0003014 (т. 1 л.д. 90, 94, 98, 102, 106) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации также подтвержден копиями коносаментов N 1 от 31.10.2003 на судно "Сергей Лосев", N 2 от 20.11.2003 на судно "Волго-Балт 199", N 2 от 14.11.2003 на судно "Сергей Лосев", N 1 от 15.11.2003 на судно "Омский 138" и N 1 от 12.11.2003 на судно "Волго-Балт 199" (т. 1 л.д. 91-92, 95-96, 99-100, 103-104, 107-107) с переводом текста данных документов на русский язык, в которых в графе "Порт разгрузки" указана страна порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, - Италия, а также налогоплательщиком представлены копии поручений на отгрузку экспортных товаров N 1 от 28.10.2003, N 1279 от 19.11.2003 N 1231 от 13.11.2003, копия поручения без номера и копия поручения без номера от ЮЛ 1.2003 (т. 1 л.д. 93, 97, 101, 105 и 109) с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. Указанные документы оформлены в полном соответствии с требованиями подл. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что на копиях поручения на погрузку и коносамента в нарушение подл. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка "Товар вывезен" пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не обоснован.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводам Инспекции в отношении ненадлежащего оформления счетов-фактур судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога по следующим мотивам.

То обстоятельство, что в счете-фактуре от 11.08.2003 N 00000109 в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N ЗР880060, тогда как должен быть указан договор N ЗР80076, объясняется тем, что предоплата по счету поставщика ООО "Ростагротрейд" N 4 от 06.08.2003 была перечислена в большем размере, чем ООО "Ростагротрейд" впоследствии поставлено товара по договору N ЗР80060, оставшаяся часть предоплаты использована для оплаты товара по договору N ЗР80076 с тем же поставщиком. Кроме того, ЗАО "Ситибанк" письмом от 14.12.2004 N 12/714-16 уточнило назначение платежа: "Предоплата за товар по дог. N ЗР80060, ЗР80076 в т.ч. НДС 10% 146 349,17 руб." (т. 1 л.д. 199).

В отношении того, что счета-фактуры от 20.09.2003 N 00000163, от 05.09.2003 N 00000174, от 08.08.2003 N 00000178, от 10.09.2003 N 00000179, от 12.09.2003 N 00000185 и от 29.08.2003 N 000000161 выставлены на приобретение ячменя, однако в графе "Назначение платежа" спорных документов указано "Предоплата за пшеницу", установлено, что отгрузка товара производилась на основании заключенного с налогоплательщиком ООО "Ростагротрейд" генерального договора на покупку зерновых N ЗР80990 от 25.08.2003, предусматривающего поставку, как пшеницы, так и ячменя (т. 1 л.д. 151-155). При этом, как пояснило Общество, в силу сложившихся с поставщиком ООО "Ростагротрейд" взаимоотношений, налогоплательщик производил предоплату товара на основании выставленных поставщиком счетов. В некоторых случаях поставщик отгружал товар в меньшем количестве, чем было оплачено налогоплательщиком. Переплата засчитывалась в счет поставок пшеницы в рамках того же договора N ЗР80990 и дополнений к нему (т. 1 л.д. 156-171).

Тот факт, что счет-фактура от 13.08.2003 N 1/17 на сумму 283 707,5 руб. оплачен платежным поручением от 14.08.2003 N 117, в котором в графе "Назначение платежа" значится ссылка на счет-фактуру от 13.08.2003 N 1/18, не опровергает оплату товара поставщикам, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка Общества при указании правильного номера счет-фактуры в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 117 от 14.08.2003 по причине плохого качества факсимильной копии счета-фактуры (т. 1 л.д. 185). Впоследствии данная ошибка была исправлена (т. 1 л.д. 186), что подтверждается также и полным соответствием суммы в платежном поручении сумме по счету-фактуре N 117.

Довод налогового органа о наличии противоречия оплаты погрузки по договору N ЗР80100 от 06.08.2003, предусматривающему только покупку фуражного ячменя, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно ст.ст. 9 и 10 договора N ЗР80100 от 06.08.2003 помимо обязанности ОАО "Балашовский элеватор" по поставке ячменя предусмотрена также и его отгрузка и оплата такой отгрузки.

Ссылка Инспекции на то, что поскольку в платежном поручении от 19.11.2003 N 01842, которым оплачен счет-фактура от 19.11.2003 N 1612, НДС выделен в размере 10 процентов, подлежащая возмещению сумма налога составляет 2 453, 82 руб. (в размере, указанном в платежном поручении), не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела. Так по счету-фактуре N 1612 от 19.11.2003, с учетом письма ЗАО "Международный Московский Банк" от 09.12.2004 N 233/VER/423456 (т. 1 л.д. 199) о внесении изменений в платежное поручение N 01842 от 19.11.2003, уплачен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в сумме 4 498, 67 руб.

Налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ, установив