Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КА-А40/8010-05 Суд удовлетворил иск в части обязания налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму НДС, так как налогоплательщик подтвердил в установленном законом порядке право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КА-А40/8010-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 23.07.2004 N 12/126 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 года в сумме 2 653 138,2 руб., об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 653 138,2 руб. с начислением процентов в размере 198 440,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, тогда как установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки Инспекцией нарушены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как на копиях поручения на погрузку и коносамента в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка "Товар вывезен" пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; в счете-фактуре от 11.08.2003 N 00000109 в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N ЗР880060, тогда как должен быть указан договор N ЗР80076; счета-фактуры от 20.09.2003 N 00000163, от 05.09.2003 N 00000174, от 08.08.2003 N 00000178, от 10.09.2003 N 00000179, от 12.09.2003 N 00000185 и от 29.08.2003 N 000000161 выставлены на приобретение ячменя, однако в графе "Назначение платежа" спорных документов указано "Предоплата за пшеницу"; счет-фактура от 13.08.2003 N 1/17 на сумму 283 707, 5 руб. оплачен платежным поручением от 14.08.2003 N 117, в котором в графе "Назначение платежа" значится ссылка на счет-фактуру от 13.08.2003 N 1/18; счет-фактура от 18.09.2003 N 267 предусматривает отгрузку ячменя по договору ЗР80100 от 06.08.2003, который заключен с целью покупки фуражного ячменя и не является договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции; поскольку в платежном поручении от 19.11.2003 N 01842, которым оплачен счет-фактура от 19.11.2003 N 1612, НДС выделен в размере 10 процентов, подлежащая возмещению сумма налога составляет 2 453, 82 руб. (в размере, указанном в платежном поручении); налогоплательщиком неверно рассчитана сумма процентов за несвоевременный возврат НДС; Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок возврата налога на добавленную стоимость; суд сделал выводы о правомерности расчета процентов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.2004 N 10848/04.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество приобретало для последующих поставок на экспорт российскую продовольственную пшеницу у производителей данного товара, в том числе и у перепродавцов. Хранение товара осуществлялось на элеваторах, доставка осуществлялась поставщиками. Перевозка товара на экспорт осуществлялась железнодорожным или морским транспортом.

Приобретение налогоплательщиком у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет Общества в российском банке подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, платежных поручений, контрактов, копиями акта об исполнении контракта, выписок банка, дебетовых и кредитовых авизо, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, письмами банка об уточнении платежей (л.д. 54-69, 80-199, т. 1), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В материалы дела были представлены копии грузовых таможенных деклараций N 10413060/311003/0005682, N 10313110/201103/0001895, N 10313110/141103/0001850, N 10312080/171103/0003038 и N 10312080/ 131103/0003014 (т. 1 л.д. 90, 94, 98, 102, 106) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации также подтвержден копиями коносаментов N 1 от 31.10.2003 на судно "Сергей Лосев", N 2 от 20.11.2003 на судно "Волго-Балт 199", N 2 от 14.11.2003 на судно "Сергей Лосев", N 1 от 15.11.2003 на судно "Омский 138" и N 1 от 12.11.2003 на судно "Волго-Балт 199" (т. 1 л.д. 91-92, 95-96, 99-100, 103-104, 107-107) с переводом текста данных документов на русский язык, в которых в графе "Порт разгрузки" указана страна порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, - Италия, а также налогоплательщиком представлены копии поручений на отгрузку экспортных товаров N 1 от 28.10.2003, N 1279 от 19.11.2003 N 1231 от 13.11.2003, копия поручения без номера и копия поручения без номера от ЮЛ 1.2003 (т. 1 л.д. 93, 97, 101, 105 и 109) с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. Указанные документы оформлены в полном соответствии с требованиями подл. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что на копиях поручения на погрузку и коносамента в нарушение подл. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка "Товар вывезен" пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не обоснован.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводам Инспекции в отношении ненадлежащего оформления счетов-фактур судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога по следующим мотивам.

То обстоятельство, что в счете-фактуре от 11.08.2003 N 00000109 в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N ЗР880060, тогда как должен быть указан договор N ЗР80076, объясняется тем, что предоплата по счету поставщика ООО "Ростагротрейд" N 4 от 06.08.2003 была перечислена в большем размере, чем ООО "Ростагротрейд" впоследствии поставлено товара по договору N ЗР80060, оставшаяся часть предоплаты использована для оплаты товара по договору N ЗР80076 с тем же поставщиком. Кроме того, ЗАО "Ситибанк" письмом от 14.12.2004 N 12/714-16 уточнило назначение платежа: "Предоплата за товар по дог. N ЗР80060, ЗР80076 в т.ч. НДС 10% 146 349,17 руб." (т. 1 л.д. 199).

В отношении того, что счета-фактуры от 20.09.2003 N 00000163, от 05.09.2003 N 00000174, от 08.08.2003 N 00000178, от 10.09.2003 N 00000179, от 12.09.2003 N 00000185 и от 29.08.2003 N 000000161 выставлены на приобретение ячменя, однако в графе "Назначение платежа" спорных документов указано "Предоплата за пшеницу", установлено, что отгрузка товара производилась на основании заключенного с налогоплательщиком ООО "Ростагротрейд" генерального договора на покупку зерновых N ЗР80990 от 25.08.2003, предусматривающего поставку, как пшеницы, так и ячменя (т. 1 л.д. 151-155). При этом, как пояснило Общество, в силу сложившихся с поставщиком ООО "Ростагротрейд" взаимоотношений, налогоплательщик производил предоплату товара на основании выставленных поставщиком счетов. В некоторых случаях поставщик отгружал товар в меньшем количестве, чем было оплачено налогоплательщиком. Переплата засчитывалась в счет поставок пшеницы в рамках того же договора N ЗР80990 и дополнений к нему (т. 1 л.д. 156-171).

Тот факт, что счет-фактура от 13.08.2003 N 1/17 на сумму 283 707,5 руб. оплачен платежным поручением от 14.08.2003 N 117, в котором в графе "Назначение платежа" значится ссылка на счет-фактуру от 13.08.2003 N 1/18, не опровергает оплату товара поставщикам, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка Общества при указании правильного номера счет-фактуры в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 117 от 14.08.2003 по причине плохого качества факсимильной копии счета-фактуры (т. 1 л.д. 185). Впоследствии данная ошибка была исправлена (т. 1 л.д. 186), что подтверждается также и полным соответствием суммы в платежном поручении сумме по счету-фактуре N 117.

Довод налогового органа о наличии противоречия оплаты погрузки по договору N ЗР80100 от 06.08.2003, предусматривающему только покупку фуражного ячменя, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно ст.ст. 9 и 10 договора N ЗР80100 от 06.08.2003 помимо обязанности ОАО "Балашовский элеватор" по поставке ячменя предусмотрена также и его отгрузка и оплата такой отгрузки.

Ссылка Инспекции на то, что поскольку в платежном поручении от 19.11.2003 N 01842, которым оплачен счет-фактура от 19.11.2003 N 1612, НДС выделен в размере 10 процентов, подлежащая возмещению сумма налога составляет 2 453, 82 руб. (в размере, указанном в платежном поручении), не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела. Так по счету-фактуре N 1612 от 19.11.2003, с учетом письма ЗАО "Международный Московский Банк" от 09.12.2004 N 233/VER/423456 (т. 1 л.д. 199) о внесении изменений в платежное поручение N 01842 от 19.11.2003, уплачен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в сумме 4 498, 67 руб.

Налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ, установив ошибки и противоречия в заполненных документах, не потребовал от налогоплательщика внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, решение и постановление судов подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из текста заявления, налогоплательщик просил суд признать незаконным решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС на сумму 2653138 руб. 20 коп., а также обязать Инспекцию возместить указанную сумму из бюджета.

В связи с этим нельзя признать обоснованными судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 2678537 руб., а также об обязании налогового органа возвратить данную сумму из бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение трех месяцев после получения налоговой декларации и соответствующих документов принимает решение о возврате суммы НДС налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Учитывая положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был принять соответствующее решение не позднее 06.08.2004 и направить его для исполнения в органы казначейства.

Согласно пункту 4 названной статьи при нарушении срока возврата налога в соответствии с приведенной нормой на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие факта просрочки возврата НДС, налоговый орган обязан начислить и выплатить налогоплательщику проценты.

Довод Инспекции о том, что ни пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ни подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС, противоречит смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в статье прямого указания на лицо, обязанное осуществить начисление и выплату процентов, не означает, что данные действия не являются обязанностью налогового органа, так как согласно п. 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 максимальный срок, по истечении которого проценты подлежат начислению, может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о необходимости включения восьми дней в указанный срок. Оснований для их невключения в расчет процентов судами не приведено. При таких обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата НДС подлежат начислению за период не с 06.08.2004 по 03.03.2005, а за период с 15.08.2004 по 03.03.2005 (202 дня). Размер процентов в этом случае составит 190 880, 56 руб. = 2 653 138, 2 руб. x 202 дня x (13%/365 дней).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.03.2005 по делу N А40-67775/04-141-180 и постановление от 30.05.2005 N 09АП-4826/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы от 23.07.2004 N 12/126 в части отказа в возмещении ООО "Луис Дрейфус Восток" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 года в размере 2.653.138 руб. 20 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Луис Дрейфус Восток" путем перечисления на его расчетный счет из федерального бюджета РФ сумму НДС за март 2004 года в размере 2.653.138 руб. 20 коп. (два миллиона рублей шестьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь рублей 20 коп.) с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат в сумме 190.880 руб. 57 коп. (сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят рублей 57 коп.).

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Луис Дрейфус Восток" 29.560 руб. 23 коп. госпошлины по заявлению из федерального бюджета РФ.