Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КА-А40/8026-05 Суд удовлетворил иск в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что налогоплательщик подтвердил данное право в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КА-А40/8026-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 21.06.2004 N 12/199 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям из федерального бюджета за февраль 2004 года в размере 253 562, 99 руб., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС - 21 559 руб., Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в феврале 2004 года в размере 107 797 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 860 руб., а также об обязании осуществить возврат из федерального бюджета в сумме 253 562, 99 руб. с начислением и выплатой процентов за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ в размере 23 570, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, тогда как установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки Инспекцией нарушены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно ответа Таганрогской таможни от 15.06.2004 N 01-25/6115 на запрос от 03.06.2004 N 12/13115 (10) по грузовой таможенной декларации N 10310000/181103/0003797 через Таганрогскую таможню товар не вывозился; сумма НДС с авансовых платежей в размере 4 483 775 руб. не была перечислена в бюджет, так как в акте сверки расчетов от 20.10.2003 у Общества имеется переплата по НДС в размере 9 169 929, 99 руб.; счета-фактуры от 10.11.2003 N 30005046, от 25.11.2003 N 30006978, от 15.11.2003 N 30005646, от 15.11.2003 N 70009605, от 20.11.2003 N 30006315 и от 20.11.2003 N 70010837, выставленные ОАО "Российские железные дороги" в размере 207 581, 59 руб., в том числе НДС 34 596, 93 руб., оплачены платежным поручением от 09.12.2003 N 369 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 66 666, 67 руб., однако в графе "Назначение платежа" указано: "Предоплата за внутрироссийские перевозки..."; налогоплательщиком неверно рассчитана сумма процентов за несвоевременный возврат НДС; Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок возврата налога на добавленную стоимость; суд сделал выводы о правомерности расчета процентов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума от 21.12.2004 N 10848/04.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество приобретало для последующих поставок на экспорт российскую продовольственную пшеницу у производителей данного товара, в том числе и у перепродавцов. Хранение товара осуществлялось на элеваторах, доставка осуществлялась поставщиками. Перевозка товара на экспорт осуществлялась железнодорожным транспортом.

Приобретение налогоплательщиком у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет Общества в российском банке подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, платежного поручения, контрактов, выписок банка, кредитовых авизо, закрытых паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что согласно ответу Таганрогской таможни от 15.06.2004 N 01-25/6115 на запрос от 03.06.2004 N 12/13115 (10) по грузовой таможенной декларации N 10310000/181103/0003797 через Таганрогскую таможню товар не вывозился, не опровергает факт вывоза товара, поскольку из решения Инспекции следует, что налоговым органом в Таганрогскую таможню направлялся запрос о подтверждении фактического вывоза товара с указанием неверного номера грузовой таможенной декларации N 10310000/181103/0003797 вместо N 10310000/181103/0003799. В ответе на запрос Таганрогская таможня подтвердила, что по ГТД N 10310000/181103/0003797 через указанную таможню товар не вывозился, в налоговый орган данная ГТД также не представлялась. В решении суд первой инстанции отразил факт представления в судебное заседание подлинной ГТД с номером N 10310000/181103/0003799, имеющей необходимые отметки таможенных органов в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с учетом имеющейся в деле грузовой таможенной декларации N 10310000/181103/0003799, которая содержит ссылку на ГТД N 36616797, считает обоснованным довод Общества о том, что им в налоговую инспекцию была представлена ГТД N 10310000/181103/0003799, однако в результате технической ошибки в сопроводительном письме от 20.03.2004, направленном в Инспекцию, был указан номер ГТД...797. При этом все отгрузки по другим имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям осуществлены также в ноябре 2003 г., а налоговым органом не представлена ГТД N...797.

Довод Инспекции о том, что сумма НДС с авансовых платежей в размере 4 483 775 руб. не была перечислена в бюджет, так как в акте сверки расчетов от 20.10.2003 у Общества имеется переплата по НДС в размере 9169929,99 руб., не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку соответствующий пункт решения налогового органа налогоплательщик не оспаривал.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

То обстоятельство, что счета-фактуры от 10.11.2003 N 30005046, от 25.11.2003 N 30006978, от 15.11.2003 N 30005646, от 15.11.2003 N 70009605, от 20.11.2003 N 30006315 и от 20.11.2003 N 70010837, выставленные ОАО "Российские железные дороги" в размере 207 581, 59 руб., в том числе НДС 34 596, 93 руб., оплачены платежным поручением от 09.12.2003 N 369 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 66 666, 67 руб., однако в графе "Назначение платежа" указано: "Предоплата за внутрироссийские перевозки...", объясняется тем, что данное указание вызвано необходимостью перевозки экспортируемого товара по территории Российской

Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации, то есть при приобретении товаров, впоследствии отправленных на экспорт. Налогоплательщик оплатил оказанные в отношении этих товаров услуги, в том числе складское хранение, перевалку, взвешивание груза, оформление сертификатов и стоимость перевозки грузов. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам. Оплаченные Обществом услуги относятся к услугам, указанным в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они были оказаны в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение трех месяцев после получения налоговой декларации и соответствующих документов принимает решение о возврате суммы НДС налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Учитывая положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был принять соответствующее решение и направить его для исполнения в органы казначейства.

Согласно пункту 4 названной статьи при нарушении срока возврата налога, в соответствии с приведенной нормой на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие факта просрочки возврата НДС, налоговый орган обязан начислить и выплатить налогоплательщику проценты.

Довод Инспекции о том, что ни пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ни подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС, противоречит смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в статье прямого указания на лицо, обязанное осуществить начисление и выплату процентов, не означает, что данные действия не являются обязанностью налогового органа, так как согласно п. 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 максимальный срок, по истечении которого проценты подлежат начислению, может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Доказательств того, что в данном случае решение Инспекции направлялось в органы федерального казначейства с курьером либо по электронной почте, в материалах дела не имеется, в связи с чем нельзя признать обоснованным соответствующий довод апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о необходимости включения восьми дней в указанный срок. При таких обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата НДС подлежат начислению за период не с 08.07.2004 по 10.03.2005 в сумме 22 306, 44 руб., а за период с 16.07.2004 по 10.03.2005 (247 дней). Размер процентов в этом случае составит 21 584, 11 руб. = 253 562, 99 руб. * 247 дней * (13%/365 дней). Поэтому решение и постановление судов в части взыскания 722 руб. 33 коп. подлежит отмене, заявление в указанной части - отклонению.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 17.03.2005 по делу N А40-1603/05-116-18 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2005 N 09АП-5100/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве осуществить начисление и возврат из федерального бюджета процентов за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 722 руб. 33 коп. отменить. Заявление в указанной части отклонить.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.