Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КА-А41/8057-05 Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КА-А41/8057-05
(извлечение)

Инспекция МНС России по Талдомскому району Московской области (ныне Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Московской области и далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Ламас-НТ" (далее - Общество) о взыскании 600 руб. штрафных санкций на основании решения налогового органа от 30.06.2004 N 497 за непредставление в установленный срок налоговому органу бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на транспорт, налогу на рекламу и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, исследованных арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 600 руб., наложенного на Общество решением Инспекции от 30.06.2004 N 497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок бухгалтерского баланса, деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на рекламу, на транспорт и НДС. Налогоплательщику направлено требование от 30.06.2004 N 564 об уплате налоговой санкции в срок до 11.07.2004.

Часть 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности взыскания санкции, предусматривающий право налогового органа (органа внебюджетного фонда) обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно установил, что с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения налоговому органу должно было стать известно о нем с даты, следующей за последним днем срока подачи в Инспекцию бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и налоговых деклараций, то есть, Инспекция узнала о непредставлении ООО "Ламас-НТ" налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 21.04.2004, по налогу на прибыль 29.03.2004, по налогу на имущество - 31.03.2004, по налогу на транспорт - 29.03.2004, по налогу на рекламу - 21.04.2004.

Учитывая даты, начиная с которых правонарушение считается совершенным, суд на основании части первой статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд за взысканием санкции 1 ноября 2004 года, Инспекция пропустила срок давности взыскания санкции, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления решения, которым зафиксировано совершенное правонарушение, 30.06.2004, а потому срок на обращение в суд не пропущен, не свидетельствует о неправильном применении судом части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом суд обоснованно сослался на ст.ст. 23, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", п. 10.2 Положения о налоге на рекламу на территории Талдомского района Московской области от 30.10.2002 N 75, ст.ст. 14, 15 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и определил календарные даты применительно к соответствующим непредставленным в налоговый орган Обществом документам, а именно: бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках и налоговым декларациям, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2005 по делу N А41-К2-23436/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.