Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/10308-04-Б Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что никаких новых доказательств, о которых бы не было известно заявителю при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также фальсифицированных доказательств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/10308-04-Б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее ООО "Орбита-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Дом Инвест" (далее ООО "Нефтяной Дом Инвест") о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, общей площадью 430,5 кв. м.

Решением суда от 10 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 года N КГ-А40/10308-04, решение отменено, в иске ООО "Орбита-Север" отказано.

ООО "Орбита-Север" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года данное заявление отставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что никаких новых доказательств, о которых бы не было известно истцу при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом, а также фальсифицированных доказательств, ответчиком представлено не было.

ООО "Орбита-Север" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушениями норм процессуального права, поскольку принятое по делу постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся основаниям, в связи со следующим.

По мнению истца, ответчик представил два письма за одним и тем же номером (N 1/03-04) от одной и той же даты (3 марта 2004 г.) с указанием разных адресов ответчика при производстве по делу N А40-14621/04-51-193 и по делу N А40-49019/04-85-505.

Причем о факте представления другого письма ответчика, не представленного при рассмотрении дела N А40-14621/04-51-193, истец узнал только при производстве по делу N А40-49019/04-85-505.

Указанное обстоятельство истец оценивает как существенное и на этом основании просит отменить постановление и определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Орбита-Север" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Нефтяной Дом Инвест" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, полагая, что суд апелляционной инстанции принял законный судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Отказав в удовлетворении иска о расторжении договора, апелляционный суд при вынесении постановления от 23 августа 2004 года пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одной из сторон произведено не было.

Кроме того, указанный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обе стороны проявили волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, направив друг другу предложение заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившем в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Истец не обосновал ни одного из предусмотренных оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, истец участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в том числе в процессе исследования доказательств, и, связи с этим, не мог не быть осведомлен о доказательствах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Письмо ООО "Нефтяной Дом Инвест" исх. 1/03-04 от 3 марта 2004 г., а также заказное уведомление N 342 о получении указанного письма истцом 4 марта 2004 г. был представлен ответчиком при производстве по делу N 09АП-486/04-ГК в Девятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 84, 85).

Кроме того, истец не выдвигал никаких возражений относительно факта получения письма ООО "Нефтяной Дом Инвест" исх. N 1/03-04 от 03.03.2004 года ни в процессе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом, ни при подаче кассационной жалобы и ее рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Как следует из представленного истцом письма ООО "Нефтяной Дом Инвест" исх. 1/03-04 от 03.03.2004 года, которое по утверждению истца было представлено только в судебном разбирательстве по делу N А40-49019/04-85-505, оно по форме и содержанию полностью совпадает с письмом ООО "Нефтяной Дом Инвест" исх. 1/03-04 от 03.03.2004 года, исследованным Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления и определения. Утверждение представителей ответчика о наличии единственного письма за исх. N 1/03-04 от 3 марта 2004 г. и заказного уведомления N 342 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными и соответствуют положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 марта 2005 года N 09АП-486/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14621/04-51-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.