Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А40/11143-03 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А40/11143-03
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве (далее по тексту - Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-К" (город Москва) (далее по тексту - ООО "Ремстройкомплект-К" или ответчик).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 30 ноября 1998 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" по состоянию на 5 августа 2003 года не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено административное производство, однако ООО "Ремстройкомплект-К" по юридическому и фактическому адресам не располагается, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует письмо УФСНП РФ по г. Москве от 25.03.2003, в связи с чем, по мнению заявителя ответчик подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 года (полный текст изготовлен 11.11.2003) по делу N А40-34818/03-29-348 в удовлетворении иска Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве к ООО "Ремстройкомплект-К" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако истец не выполнил указание суда о представлении суду сведений о ведении ответчиком названной деятельности, а материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически отсутствует, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 10 этого закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 04.11.2003 заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 04.11.2003, Межрайонная инспекция МНС России N 45 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", для его перерегистрации, что, по мнению Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве, является основанием принятия судом решения о его ликвидации, однако не указал нормативные акты, которыми урегулирована процедура и порядок такой ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика по делу - ООО "Ремстройкомплект-К" в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения жалобы заявителя.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция МНС России N 45 по г. Москве не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано лишь в случае, в частности, осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Однако Межрайонная инспекция МНС России N 45 по г. Москве не представило каких-либо доказательств осуществления ООО "Ремстройкомплект-К" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не может быть ликвидирован в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы, в нарушение части 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал в заявлении, поданном в первую инстанцию лицо или орган, который, по его мнению, должен осуществлять обязанности по ликвидации ответчика.

Неправильная ссылка первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на статью 180 старого Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о ликвидации отсутствующего должника не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта и, кроме того, суд первой инстанции верно сослался на параграф 2 главы 10 нового Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 227-230 которого регулируют порядок банкротства отсутствующего должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 2 главы 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не соответствует материалам дела и ссылка Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве на письмо Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по городу Москве от 25.03.2003 N 2/1/2-26126 (л.д. 14), как на доказательство отсутствия ответчика по его адресам, так как в названном письме отсутствует указание на запрос истца от 04.03.2003 N 11/1298 (л.д. 8), который был направлен заявителем в названную организацию в отношении ответчика, а имеются лишь ссылки на иные номера запросов.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 года по делу N А40-34818/03-29-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.