Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11179-03 Удовлетворяя иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, суд исходил из того, что при проведении спорного собрания нарушен порядок направления обществу требования о проведении собрания, не был надлежащим образом составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11179-03
(извлечение)

Гордон С.Л., Ермакова Е.Л., Жаляльдинова А.С., Марин С.М., Михайлова Л.А., Сальникова М.Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Асфальт-сервис" (далее - ЗАО "Асфальт-сервис") о признании недействительными решений от 05.04.03 внеочередного общего собрания акционеров ответчика.

Протокольным определением от 19.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авакс КМ" (далее ООО "Авакс КМ"), являющееся акционером ЗАО "Асфальт-сервис" и инициатором проведения внеочередного общего собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.03 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением законодательства, в том числе нарушен порядок направления обществу требования о проведении собрания; не был надлежащим образом составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, в результате чего отсутствовала возможность определить наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ООО "Авакс КМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о нарушении порядка направления обществу требования о проведении общего собрания акционеров сделан без учета материалов дела, в соответствии с которыми требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров вручено 03.03.03 под роспись члену Совета директоров ответчика Прокудину Н.В., чьи полномочия позволяли предпринять все необходимые меры для рассмотрения исполнительным органом общества требования о проведении общего собрания акционеров (л.д. 140, т. 1).

Заявитель полагает, что составление списка акционеров для участия в общем собрании без обращения к держателю реестра о предоставлении информации о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не является основанием считать, что список был составлен ненадлежащим образом. В материалах дела имеется реестр акционеров по состоянию на 14.03.03 и лист регистрации акционеров, присутствовавших на внеочередном общем собрании, полностью соответствующие друг другу. Однако суд не исследовал представленные документы и сделал ошибочный вывод о невозможности в связи с этим определить кворум на собрании 05.04.03. Заявитель считает, что кворум имелся, так как в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 60,73% голосов размещенных голосующих акций общества, что подтверждается листом регистрации, имеющимся в материалах дела. При формулировании исковых требований истцами не ставился под сомнение факт наличия кворума, необходимого для проведения общего собрания акционеров от 05.04.03, следовательно суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым положения ст. 168 АПК РФ. Истцы, как полагает заявитель, не вправе обжаловать в суд решения общего собрания, так как они участвовали в собрании, о чем свидетельствуют их подписи в регистрационном листе, но не принимали участия в голосовании, в том числе не голосовали против принимаемых решений. Кроме того, совокупный процент принадлежащих истцам на момент проведения собрания акций не мог повлиять на результаты голосования; допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и никак не нарушают права истцов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными. Кроме того суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приняв дополнительные доказательства, а именно заявления руководства ЗАО "Асфальт-сервис" о ненаправлении ответчику требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, без соответствующего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истцов и представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что член Совета директоров ЗАО "Асфальт-сервис" Прокудин Н.В. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания как один из акционеров, а не как лицо, уполномоченное принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. Никакой информации о поступлении требования ООО "Авакс КМ" органы управления ответчика не получали. Кроме того, факт нарушения порядка направления обществу требования о проведении собрания уже был установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.03 по делу N А40-17900/03-32-105, участниками которого также являлись ЗАО "Асфальт-сервис" и ООО "Авакс КМ". В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров. Данные требования являются императивными. Поэтому, не запросив реестр акционеров на дату принятия решения о проведении общего собрания, ООО "Авакс КМ" нарушил требования законодательства. Представитель пояснил, что истцы имеют право на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров, так как было нарушено их право на участие в собрании, которое предполагает прежде всего право голосовать по вопросам повестки дня, что сделалось невозможным в результате неправомерных действий организатора собрания - ООО "Авакс КМ", представители которого покинули место проведения собрания вместе со всей документацией после выдачи бюллетеней для голосования. В совокупности голоса истцов могли повлиять на решения собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу и в своем выступлении в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные представителем истцов и просили в удовлетворении жалобы отказать. В том числе представители ЗАО "Асфальт-сервис" пояснили, что подпись Прокудина Н.В. на требовании о проведении общего собрания акционеров говорит только о его ознакомлении с содержанием документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 05.04.03 по инициативе акционера ООО "Авакс КМ" проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Асфальт-сервис", на котором досрочно прекращены полномочия членов действующего Совета директоров общества и избран его новый состав.

Суды установили, что собрание акционеров созвано без извещения об этом Совета директоров ЗАО "Асфальт-сервис" и без подтверждения соответствующими документам наличия кворума на оспариваемом собрании акционеров.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с п. 8 ст. 55 которого в случае, если в течение установленного настоящим законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п. 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.02 N 17/пс, требования о проведении внеочередного общего собрания могут быть представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Вывод суда о нарушении порядка направления обществу требования о проведении собрания правомерен, поскольку член Совета директоров Прокудин Н.В., которому было вручено требование, не относится к перечисленным лицам, следовательно у заявителя не возникло право принимать решение о созыве собрания от своего имени в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, судом правильно установлено, что список акционеров, имеющих право на голосование на общем собрании, составлялся ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и без данных реестродержателя. В связи с чем сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров. В соответствии с указанной нормой список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров. ООО "Авакс КМ" в данном случае нарушил требования законодательства. При этом суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в связи с допущенным нарушениями данных, свидетельствующих о наличии кворума для проведения собрания акционеров 05.04.03.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Принятые на общем собрании акционеров решения ущемляют права и законные интересы истцов, которые в результате неправомерных действий организатора собрания - ООО "Авакс КМ" были лишены возможности проголосовать по вопросам повестки дня и выразить свое мнение, хотя их голоса в совокупности могли повлиять на результаты голосования.

Допущенные ООО "Авакс КМ" нарушения при проведении общего собрания акционеров являлись основаниями для удовлетворения иска о признании его решений недействительными.

Таким образом доводы кассационной жалобы являются ошибочными.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 августа 2003 года и постановление от 4 ноября 2003 года по делу N А40-17901/03-102-209 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авакс КМ" - без удовлетворения.