Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/11447-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, поскольку не представлены доказательства нарушения внешним управляющим требований закона при совершении сделки купли-продажи здания во исполнение обязательств должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/11447-03
(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в г. Москве (ТО ФСФО России в г. Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Бычковой Нины Ивановны от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (ГП "РЦСДФ").

Ходатайство мотивировано тем, что при совершении внешним управляющим ГП "РЦСДФ" Бычковой Н.И. сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лихов пер., д. 6, с ООО "ТЦ "Юникс" 4 февраля 2003 г. внешним управляющим были нарушены требования п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, поскольку сумма кредиторской задолженности - 14070017 руб. 62 коп. - не соответствует сумме, вырученной от продажи здания - 57600000 руб. (с учетом НДС), в связи с чем имелась возможность продажи части здания для погашения долгов ГП "РЦСДФ". ТО ФСФО России в г. Москве указывает также на нанесение ущерба должнику в связи с лишением его производственной базы, а также государству как собственнику имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 г. отказано в удовлетворении ходатайства ТО ФСФО России в г. Москве об отстранении внешнего управляющего ГП "РЦСДФ" Бычковой Н.И. Определение мотивировано тем, что внешним управляющим были подготовлены два варианта плана внешнего управления ГП "РЦСДФ", рассмотренные собранием кредиторов 10 января 2003 г., на котором присутствовали представители ТО ФСФО России в г. Москве, Минимущества России, Минкультуры России, которые сочли оба плана внешнего управления удовлетворительными, что собранием кредиторов был утвержден второй вариант плана внешнего управления, который предусматривал продажу здания киностудии с обременением правом аренды на один год, что в соответствии с решением общего собрания кредиторов о продаже здания по цене не ниже оценочной с обеспечением возможности использования производственных площадей внешним управляющим были заключены с ООО "ТЦ "Юникс" договор купли-продажи здания от 4 февраля 2003 г. и договор аренды помещений от 18 февраля 2003 г. N 1802/03 сроком до 17 января 2004 г. с дополнительной пролонгацией до трех лет. Далее первая инстанция указала, что заявителем ходатайства не представлены доказательства нарушения внешним управляющим требований ст. 74, 76, 82, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора купли-продажи в соответствии с утвержденными собранием кредиторов планом внешнего управления и решением собрания кредиторов от 10 января 2003 г., что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2003 г. по делу N А40-9143/03-2-49 было отказано ТО ФСФО России в г. Москве в удовлетворении требования о привлечении внешнего управляющего ГП "РЦСДФ" Бычковой Н.И. к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.13, ст. 23, ст. 28.8 КоАП РФ, не установлено каких-либо нарушений в действиях внешнего управляющего и правовых оснований для привлечения Бычковой Н.И. к административной ответственности и при этом была признана недоказанной возможность частичной продажи здания, а также довод о лишении должника производственной базы, отклонен довод о превышении стоимости здания над размером кредиторской задолженности ГП "РЦСДФ". Первая инстанция указала также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 г. по делу N А40-9347/03-6-60 было отказано в удовлетворении иска ФСФО России к ГП "РЦСДФ" и ООО "ТЦ "Юникс" о признании недействительным договора купли-продажи от 4 февраля 2003 г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки и при этом не подтверждено наличие недобросовестности и неразумности в действиях внешнего управляющего Бычковой Н.И. при совершении сделки купли-продажи здания, а также возможности на день совершения сделки продать часть здания для погашения кредиторской задолженности должника (т. 15, л.д. 192-193).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 23.1 КоАП РФ

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 ноября 2003 г. определение от 5 августа 2003 г. оставлено без изменения (т. 16, л.д. 52-53).

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в г. Москве просит отменить определение от 5 августа 2003 г. и апелляционное постановление от 3 ноября 2003 г. и принять новое решение об отстранении Бычковой Н.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП "РЦСДФ", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, на нарушение ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16, л.д. 70-74).

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ГП "РЦСДФ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Межрегионального территориального органа ФСФО России по Центральному федеральному округу и г. Москве (Центральный МТО ФСФО России) и внешнего управляющего ГП "РЦСДФ" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители Министерства культуры Российской Федерации и Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ГП "РЦСДФ", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ГП "РЦСДФ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 5 августа 2003 г. и апелляционного постановления от 3 ноября 2003 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая ходатайство ТО ФСФО России в г. Москве об отстранении Бычковой Н.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП "РЦСДФ", с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Первая и апелляционная инстанции установили, что приведенные ТО ФСФО России в г. Москве доводы и факты были предметом неоднократных судебных разбирательств, результатом которых явились вступившие в законную силу решения арбитражного суда, в которых упомянутые доводы и факты, получили оценку.

Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по данному делу и по иным делам арбитражного суда, судебные акты по которым вступили в законную силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 5 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 г. по делу N А40-36072/01-78(103-81Б) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2004 г.