Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/5350-05 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не указал, какими нормами права он руководствовался, признавая несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/5350-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-59695/04-32-474 оставлено без рассмотрения исковое заявление Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "СО "Прогресс-Нева" о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Аэрофлот-Российские Авиалинии" 1940 руб. ущерба в порядке суброгации.

Законность указанного определения пересматривается Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. N 6186/05, вынесенного в порядке статей 299, 301, 304 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СО "Прогресс-Нева", суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-59695/04-32-474 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование по иску заявлено на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрен переход к страховщику право требования страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав: право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, не были приложены подлинные документы, что свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Право на предъявление претензии и иска к перевозчику имеет страховщик при предъявлении соответствующих перевозочных документов, а также документов, подтверждающих факты заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения (п.п. 5 п. 2 ст. 125 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, однако результат ее рассмотрения перевозчиком в материалах дела отсутствует.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не указал, какими нормами права он руководствовался, признавая несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора ввиду непредставления истцом подлинников документов вместе с претензией.

При изложенном суд кассационной инстанции не может признать определение суда соответствующим закону.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-50695/04-32-474 отменить.

Дело N А40-59695/04-32-474 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.