Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/5892-05 Суд отказал в иске об отмене решения третейского суда, поскольку не установил нарушений основополагающих принципов российского и международного права при рассмотрении дела в третейском производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/5892-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - ООО "Уралванкон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 6/2004 по иску ЗАО "Транс Ванино Корпорейшен" к ООО "Уралванкон" о взыскании задолженности по агентскому соглашению N 19-1AGS-01/TVC от 5 января 2001 года.

Заявленное требование мотивировано тем, что при рассмотрении дела N 6/2004 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК) были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года заявление ООО "Уралванкон" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции не установил нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении МАК дела N 6/2004. Также суд указал на несоблюдение ООО "Уралванкон" пункта 2 параграфа 5 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Уралванкон", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное им требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно руководствовался положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", так как отношения, возникшие между ООО "Уралванкон" и ЗАО "Транс Ванино Корпорейшен", не подпадают под сферу применения этого закона, в связи с чем следовало руководствоваться ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; срок для предоставления возражений по иску пропущен не был, так как сторона третейского разбирательства может в любое время в процессе рассмотрения дела представить свои возражения; в оспариваемом решении МАК указан в качестве докладчика по делу Миронов В.В., процессуальное положение которого не регламентировано Положением о МАК и сторонами он не избирался.

ООО "Уралванкон", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель ЗАО "Транс Ванино Корпорейшен" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ЗАО "Транс Ванино Корпорейшен", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МАК от 30 ноября 2004 года с ООО "Уралванкон" в пользу ЗАО "Транс Ванино Корпорейшен" взыскано 370974 руб. 87 коп. задолженности по агентскому соглашению N 19-1AGS-01/TVC от 5 января 2001 года.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 2.4 агентского соглашения N 19-1AGS-01/TVC от 5 января 2001 года.

Указанным пунктом стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением данного соглашения между ООО "Уралванкон" и ЗАО "Транс Ванино Корпорейшен", должны разрешаться по взаимному согласию, в случаях недостижения которого передаваться в Морскую Арбитражную Комиссию г. Москвы, в соответствии с законами и процедурами этой страны.

Обосновывая заявленные требования об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 ноября 2004 года по делу N 6/2004, ООО "Уралванкон" указало, что МАК приняла решение без учета возражений и требований, представленных ООО "Уралванкон", а также с нарушением основополагающих принципов российского права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МАК от 30 ноября 2004 года по делу N 6/2004 являются правомерными.

Положения части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: если сторона представит доказательства того, что (в частности, к рассматриваемым основаниям) одна из сторон в арбитражном соглашении, в какой-то мере была недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже", а не положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 233 АПК РФ, поскольку спор возник между двумя российскими юридическими лицами, при этом Морская арбитражная комиссия не является международным коммерческим арбитражем, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 "Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" Морская арбитражная комиссия является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно пункту 2 "Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" Морская арбитражная комиссия разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

Положение о Морской Арбитражной Комиссии при ТПП РФ является приложением к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Арбитражная оговорка в пункте 2.4 агентского соглашения N 19-1AGS-01/TVC от 5 января 2001 года не противоречит пункту 2 указанного Положения.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были применены в данном случае положения ч. 4 ст. 233 АПК РФ и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Судом первой инстанции не установлено нарушений Морской арбитражной комиссией основополагающих принципов российского права и несоблюдения Правил производства в Морской арбитражной комиссии при ТПП СССР при рассмотрении дела N 6/2004 года.

При этом судом правомерно указано о нарушении ООО "Уралванкон" порядка представления возражений, предусмотренного пунктом 2 параграфа 5 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР. Так, уведомление МАК от 24.08.04 г., в котором ООО "Уралванкон" предлагалось в 30-дневный срок с даты получения уведомления представить письменные объяснения и предложить кандидатуру арбитра, последним было получено 03.09.04 г.

Отзыв по иску ООО "Уралванкон" направило в адрес МАК 25 ноября 2004 года, которое было им получено 29 ноября 2004 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 параграфа 5 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР.

Вместе с тем, положения ст. 131 АПК РФ, регламентирующие порядок судопроизводства в арбитражном суде не могут быть применены в третейском суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участие в деле докладчика Миронова В.В. не регламентировано Положением о МАК и Правилами производства дел в МАК и он не был уполномочен сторонами на участие в рассмотрении дела также не может быть принят.

Так, письмом от 21.10.04 г. N 1800-6/2251 Морская арбитражная комиссия уведомила ООО "Уралванкон" о дате и времени слушания дела, а также сообщила о составе арбитража: арбитры - Иванов Г.Г., Покровский С.Г. и участии докладчика Миронова В.В. Указанное письмо было получено представителем ООО "Уралванкон" 28 октября 2004 года.

Процессуальное положение докладчика определено в пункте 16 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, согласно которому докладчик, назначенный по каждому делу председателем Морской арбитражной комиссии из списка докладчиков, утверждаемого Президиумом Торгово-промышленной палаты СССР, ведет протокол заседания, а также вправе присутствовать на закрытом совещании состава арбитража.

Таким образом, докладчик является процессуальной фигурой, но не арбитром, в связи с чем его участие в рассмотрении дела Морской арбитражной комиссией не нарушает Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР.

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры производства дела N 6/2004 в Морской арбитражной комиссии судом не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года по делу N А40-4147/05-69-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уралванкон" - без удовлетворения.