Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/5953-05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/5953-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" (далее - ООО "Авто-Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Российскому акционерному обществу энергетики и электрофикации (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") о взыскании задолженности в размере 5353682 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5567829 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей 301, 309, 314, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец получил по договору цессии от ОАО "Северовостокстройиндустрия" право требования к ответчику взыскания стоимости незавершенного производства по подстанции 220/35/10 Квт "Пони".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 года иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 148 АПК РФ, указал на наличие между ОАО "Северовостокстройиндустрия" и РАО "ЕЭС России" соглашения от 1 марта 2002 года о передаче спора на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", действие которого распространяется на истца.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто-Дом", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны настоящего спора не подписывали соглашения о передаче спора в третейский суд, а условия соглашения от 1 марта 2002 года, содержащего третейскую оговорку, не могут распространять свое действие на ООО "Авто-Дом", поскольку в нем не содержится конкретного указания о рассмотрении данного спора третейским судом.

ООО "Авто-Дом", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель РАО "ЕЭС России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представлен отзыв, в котором ответчик указал, что Соглашение о передаче споров Третейскому суду при РАО "ЕЭС России" распространяется на отношения, связанные со строительством подстанции 220/35/10 Квт "Пони", и соответственно на ООО "Авто-Дом", так как истец приобрел право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; Соглашение от 01.03.02 г. является законным, заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 14 сентября 2004 года N 13/22 ОАО "Северовостокстройиндустрия" (кредитор) уступило ООО "Авто-Дом" (новый кредитор) права требования, принадлежащие кредитору по сделке между ОАО "Северовостокстройиндустрия" и РАО "ЕЭС России" (должник) по передаче 1 июня 1995 года незавершенного производства по подстанции 220/35/10 Квт "Пони".

В пункте 1.1. указанного договора стороны согласовали, что ООО "Авто-Дом" приобретает права ОАО "Северовостокстройиндустрия" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (уступки требования).

ООО "Авто-Дом", на основании указанного договора цессии, обратилось с иском о взыскании с РАО "ЕЭС России" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2002 года между ОАО "Северовостокстройиндустрия" и РАО "ЕЭС России" было заключено соглашение, в котором стороны согласовали, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между ними или между ОАО "Северовостокстройиндустрия" и другим дочерним или зависимым обществом РАО "ЕЭС России" и вытекающие из гражданских правоотношений, независимо от того, носили они договорный характер или нет, подлежат рассмотрению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанной нормы следует, что к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

При этом к упоминаемым в указанной статье условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечивать надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, действие соглашения от 1 марта 2002 года, содержащего третейскую оговорку, распространяется и на истца, получившего в порядке цессии право требования к ответчику взыскания долга, поскольку весь объем прав первоначального кредитора (ОАО "Северовостокстройиндустрия") перешел к новому кредитору (истцу), включая и установленный ранее порядок разрешения споров в третейском суде.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него третейская оговорка, предусмотренная соглашением от 1 марта 2022 года, не распространяется несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ссылаясь на наличие третейской оговорки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-5421/05-15-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авто-Дом" - без удовлетворения.