Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6200-05-2 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку предусмотренный договором товар находится в режиме международного таможенного транзита, в связи с чем он ограничен в обороте на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6200-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 13253/05 настоящее постановление оставлено без изменения

ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи сырой нефти (206363 тонны) от 02.08.2004 г. N 011-04, заключенного в рамках исполнительного производства между ООО "Автотрейд-Груп", действующим по поручению СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", и ООО "Боски Фаворит".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 46, ст.ст. 48, 58, 59 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 360 Таможенного кодекса РФ и мотивированы тем, что указанный договор заключен в отношении имущества, ограниченного в обороте, поскольку проданная по договору нефть находится под режимом международного таможенного транзита. Кроме того, в порядке исполнительного производства продажа нефти не могла быть осуществлена до обращения взыскания на денежные средства должника-истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-61456/04-30-430 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к заключению, что спорный договор не соответствует ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 15, 360 ТК РФ и является недействительным, поскольку проданная по нему нефть является ограниченной в обороте, как находящаяся под режимом международного таможенного транзита, исключающим возможность отчуждения транзитной продукции. Кроме того, суд отметил, что заключение договора противоречит международному Соглашению между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 07.06.2002 г., в пункте 11 которого установлено, что право собственности на нефть в режиме транзита сохраняется за грузоотправителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. N 09АП-2700/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-61456/04-30-430 отменено. В иске отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал неверными выводы суда первой инстанции и исходил из того, что нахождение нефти под режимом международного таможенного транзита не означает ее ограничения в гражданском обороте по смыслу ст. 129 ГК РФ, а ст. 360 ТК РФ и международное Соглашение от 07.06.2002 г. не подлежали применению, поскольку ими не регулируются вопросы ограничения оборота объектов гражданских прав.

В кассационной жалобе ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. N 09АП-2700/05-ГК отменить и оставить в силе решение суда от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-61456/04-30-430, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: неправильно истолкована ст. 129, нарушены ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 167, 360 ТК РФ, ст. 58 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а выводы, содержащиеся в постановлении, о том, что проданная по договору нефть является свободной в гражданском в обороте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что выпуск товара, находящегося под режимом международного таможенного транзита, в гражданский оборот осуществляется на основании специального разрешения таможенного органа, до получения которого такой товар является ограниченным в обороте, распоряжение им не допускается.

В кассационной жалобе ООО "Боски Фаворит" также просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. N 09АП-2700/05-ГК отменить и оставить в силе решение суда от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-61456/04-30-430, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: неправильно истолкована ст. 129, нарушены ст. 168, п. 1 ст. 224 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 167, 360 ТК РФ, ст. 58 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению данного заявителя, апелляционный суд не учел, что нефть, являющаяся объектом договора купли-продажи, ограничена в обороте, поскольку находится под режимом международного таможенного транзита. Суд не принял во внимание, что именно ограничение оборота нефти и установленный международным соглашением запрет на смену собственника нефти в период ее транзита не позволило ООО "Боски Фаворит" как покупателю по спорному договору распорядиться приобретенным сырьем.

В судебном заседании представители обоих заявителей, а также представители ООО "Боски Фаворит", ООО "Совтек" доводы кассационных жалоб поддержали; представители СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ГУ ФССП по г. Москве, ООО "Автотрейд Груп" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление законным и обоснованным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по делу, является требование о признании недействительным договора купли-продажи сырой нефти от 02.08.2004 г. N 011-4, заключенного между ООО "Автотрейд Груп" и ООО "Боски Фаворит" (т. 1, л.д. 13-15).

Как установил суд и следует из материалов дела, указанный договор заключен в рамках исполнительного производства N 14/18710/245-04, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12130/2003-18ГК, о взыскании с ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" задолженности в пользу ООО "ТПК "Губернская ярмарка" (правопредшественник ООО "Совтек").

В свою очередь нефть, являющаяся объектом купли-продажи, принадлежала ОАО "СНПС-Актобемунайгаз", осуществлявшему ее транспортировку через территорию Российской Федерации под таможенным режимом международного таможенного транзита.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15, абз. 8 ст. 360 Таможенного кодекса РФ пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 7 ст. 360 Таможенного кодекса РФ

При этом ст. 15 ТК РФ содержит императивное указание о том, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Однако положениями Таможенного кодекса РФ, в частности, параграфом 3 главы 18, регулирующей такой таможенный режим, как международный таможенный транзит, не предусмотрена возможность отчуждения (реализации) товаров, находящихся под указанным таможенным режимом.

Режим международного таможенного транзита не предполагает выпуска товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации и согласно п. 1 ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор купли-продажи нефти не соответствует указанным нормам ТК РФ (ст.ст. 15, абз. 8 ст. 360), поскольку предполагает отчуждение товаров, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не дал оценку соответствия спорного договора вышеназванным нормам ТК РФ, а исходил из того, что нефть, проданная по договору, не является ограниченной в обороте по смыслу п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд не учел, что правовым основанием заявленного по настоящему делу иска (л.д. 8-10) является не только ссылка истца на несоответствие договора ст. 129 ГК РФ, но и указание на нарушение при заключении договора норм Таможенного кодекса РФ: ст.ст. 15, 360, что означало необходимость исследования вопроса о соблюдении указанных положений ТК РФ при заключении договора, независимо от решения вопроса о возможности отнесения проданной нефти к товарам, ограниченным в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить следующее.

Предметом спорного договора купли-продажи является переход права собственности на нефть. Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает наличие у собственника правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В данном случае покупатель по договору - ООО "Боски Фаворит" - лишено возможности распорядиться спорной нефтью, поскольку ее фактическое получение связано с необходимостью изменения таможенного режима нефти и преодоления ограничения, установленного ст. 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 07.06.2002 г., на смену собственника транзитной нефти.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. N 09АП-2700/05-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-614/04-30-430.