Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/6396-05 Отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, суд исходил из того, что не доказаны подписание оспариваемого соглашения неуполномоченным лицом, мнимость этого соглашения или его противоправность, а также факт его заключения с целью причинить вред истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/6396-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-3171/05-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований Клименковой Елены Васильевны о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 2 декабря 2002 года к договору займа N 25/03/02 от 25 апреля 2002 года. Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом истцом не доказан, решения собраний не признаны недействительными в установленном порядке, также не доказаны ни мнимость, ни противоправность дополнительного соглашения, ни факт его заключения с целью причинить вред истцу.

Клименкова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение о признании дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 25 марта 2002 года недействительным.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающим, по его мнению, факт незаконного переизбрания исполнительных органов ОАО "ФСК "Кейстоун" и ООО "К-Стоун", в результате чего спорная сделка была заключена от имени неуполномоченных лиц, полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о ничтожности сделки, злоупотреблении правами, соответственно, не применены подлежащие применению нормы статей 10, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "К-Стоун" на кассационную жалобу, подписанном по доверенности от генерального директора Нуднова Н.П., указано на несостоятельность доводов жалобы, на то, что обстоятельства смены руководства ответчиков исследовались при рассмотрении дела N А40-382448/03-61-423, решения собраний участников и акционеров ответчиков не признаны недействительными, в рамках дела о банкротстве ООО "К-Стоун" исследовался вопрос о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, таких признаков не установлено. Ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "К-Стоун" по доверенности от Клименковой Е.В поддержал доводы представителя истца.

Представитель ООО "К-Стоун" по доверенности от Нуднова Н.П., возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - ООО "Лорест" - также поддержала доводы письменного отзыва ООО "К-Стоун".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, установлено, что оспоренное истцом дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25 апреля 2002 года заключено между ОАО "ФСК "Кейстоун" и ООО "К-Стоун", которым изменен срок возврата займа до 31 декабря 2002 года, проверены доводы истца о том, что данное соглашение заключено с целью банкротства ООО "К-Стоун" и намерением причинить вред другому лицу, им дана правовая оценка, основанная на материалах дела, также судом проверены и обоснованно отклонены все заявленные истцом основания недействительности дополнительного соглашения N 1, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Клименковой Е.В., направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не опровергают правомерных выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 ничтожной сделкой, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2005 года по делу N А40-46274/04-134-46 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-3171/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. Клименковой - без удовлетворения.