Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/7025-05 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен к платежу, срок оплаты наступил, ответчик не погасил вексель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/7025-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Компания "Амарта Инвестмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондорс групп" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" о взыскании с ответчиков солидарно 153562083 руб. 30 коп., составляющих вексельный долг, проценты за пользование чужими средствами, пени и издержки по протесту векселей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска и просил взыскать 151500000 руб. вексельного долга; 3 774 874 руб. 77 коп. пени, 3 774 874 руб. 77 коп. проценты, 1515000 руб. издержки по протесту векселей.

Решением от 10 марта 2005 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении гражданина Захарова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доверенности представителей истца являются недействительными, а идентифицировать самого истца невозможно. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кондорс групп" также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем простых векселей NN 4799958, 4799959, 4799960, 4799961, 4799962, 4799963, 4799964.

Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Истец заявил требование к векселедателю и индоссанту, который передал ему права по спорным векселям.

В векселях указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 10.01.2004.

20 декабря 2004 года были составлены акты о протесте спорных векселей в неплатеже.

Представленные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставивший на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку истец в установленный срок совершил протест в неплатеже, он имеет право требования вексельной задолженности как в отношении векселедателя, так и в отношении индоссантов, в данном случае истец заявляет требование к одному из индоссантов солидарно с векселедателем, что является его правом и не противоречит Положению о переводном и простом векселе.

Учитывая, что вексель не был своевременно погашен векселедателем, на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель имеет право требовать уплаты пени и процентов на вексельную сумму, а также на возмещение издержек по протесту.

Расчет процентов и пени произведен по каждому векселю отдельно и соответствует действующему законодательству. Расчет произведен за период с даты предъявления векселя к оплате до рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", суд пришел к выводу, что встречный иск не соответствует указанным требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик, заявляя встречный иск, изменил процессуальное положение участников первоначального иска и привлек к участию в деле новых лиц.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения данного спора до окончания уголовного спора и решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении бывшего генерального директора ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" Захарова В.Ю. судами была отклонена, поскольку это дело не препятствует рассмотрению спора; доводы в отношении векселей были оценены в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Ответчик также ссылался на то, что генеральный директор За