Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/7025-05 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен к платежу, срок оплаты наступил, ответчик не погасил вексель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/7025-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Компания "Амарта Инвестмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондорс групп" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" о взыскании с ответчиков солидарно 153562083 руб. 30 коп., составляющих вексельный долг, проценты за пользование чужими средствами, пени и издержки по протесту векселей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска и просил взыскать 151500000 руб. вексельного долга; 3 774 874 руб. 77 коп. пени, 3 774 874 руб. 77 коп. проценты, 1515000 руб. издержки по протесту векселей.

Решением от 10 марта 2005 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении гражданина Захарова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доверенности представителей истца являются недействительными, а идентифицировать самого истца невозможно. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кондорс групп" также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем простых векселей NN 4799958, 4799959, 4799960, 4799961, 4799962, 4799963, 4799964.

Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Истец заявил требование к векселедателю и индоссанту, который передал ему права по спорным векселям.

В векселях указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 10.01.2004.

20 декабря 2004 года были составлены акты о протесте спорных векселей в неплатеже.

Представленные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставивший на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку истец в установленный срок совершил протест в неплатеже, он имеет право требования вексельной задолженности как в отношении векселедателя, так и в отношении индоссантов, в данном случае истец заявляет требование к одному из индоссантов солидарно с векселедателем, что является его правом и не противоречит Положению о переводном и простом векселе.

Учитывая, что вексель не был своевременно погашен векселедателем, на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель имеет право требовать уплаты пени и процентов на вексельную сумму, а также на возмещение издержек по протесту.

Расчет процентов и пени произведен по каждому векселю отдельно и соответствует действующему законодательству. Расчет произведен за период с даты предъявления векселя к оплате до рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", суд пришел к выводу, что встречный иск не соответствует указанным требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик, заявляя встречный иск, изменил процессуальное положение участников первоначального иска и привлек к участию в деле новых лиц.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения данного спора до окончания уголовного спора и решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении бывшего генерального директора ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" Захарова В.Ю. судами была отклонена, поскольку это дело не препятствует рассмотрению спора; доводы в отношении векселей были оценены в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Ответчик также ссылался на то, что генеральный директор Захаров В.Ю., подписавший спорные векселя, действовал с превышением своих полномочий, однако никаких документов, подтверждающий данный вывод суду не представлено.

Спорные векселя были выданы генеральным директором комбината Захаровым В.Ю. в счет возврата денежных средств, ранее полученных комбинатом по ничтожной сделке, следовательно, генеральный директор, оформляя векселя, использовал их как средство платежа по образовавшейся задолженности и действовал не от собственного имени, а в интересах комбината, в связи с чем суды не нашли оснований привлекать Захарова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доверенности представителей истца являются недействительными, а идентифицировать самого истца невозможно, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Заявитель не обосновал правомерность указанных доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенности представителей истца являются недействительными. Доказательства того, что Компания "Амарта Инвестмент Лимитед" и Компания "Амарта Инвестментс Лимитед" являются различными организациями ответчиком также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-67609/04-27-329 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 09АП-4254/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005, отменить.