Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7072-05 Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права, суд правомерно исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7072-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику ЗАО "Астиком" и поручителю ОАО "А-Строй" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 99 148 249 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 306 404 руб. 13 коп, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 230 795 руб. 82 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 586 руб. 97 коп., а всего 100 689 036 руб. 72 коп. на основании кредитного договора от 12.01.2001 N 636 и договора поручительства ОТ 23.06.2004 N 1П-63/3 с обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя ЗАО "Астиком" на основании договоров о залоге прав от 12.01.2001 N З/П-636 и ипотеки от 15.07.2004 N 13-636/3.

Решением от 14 февраля 2005 года с ответчиков солидарно взыскано 87 225 184 руб. 31 коп. основной задолженности и 4 000 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество ответчика ЗАО "Астиком" по договору ипотеки от 15.07.2004 N 13-636/3; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Между истцом и ответчиком ЗАО "Астиком" заключен договор о кредитной линии от 12.01.2001 N 636.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключены договоры о залоге прав от 12.01.2001 N З/П-636 и ипотеки от 15.07.2004 N 13-636/3, между истцом и вторым ответчиком ОАО "А-Строй" заключен договор поручительства от 23.06.2004 N 1П-63/3.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, выдача кредита заемщику в сумме 163 996 340 руб. 17 коп. подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

Заемщиком частично исполнены обязательства по указанному договору, доказательств погашения оставшейся суммы долга по кредиту не представлено.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков основной задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Астиком" по договору ипотеки являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. В части взыскания неустойки суд, учитывая, что большая часть неустойки погашена ответчиком во внесудебном порядке, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты в части отказа обратить взыскание на заложенные имущественные права отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге; суды пришли к неправильному выводу о том, что в договоре залога прав не определен предмет залога; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Астиком" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "А-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенные имущественные права ЗАО "Астиком" по договору о залоге прав от 12.01.2001 N З/П-636, суды правомерно исходили из того, что названный договор является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2004 к договору залога стороны указали, что предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественного права на получение в собственность залогодателя недвижимого имущества - жилых помещений общей площадью 4614,26 кв. метра в строящемся доме в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к указанному дополнению, являющихся неотъемлемой частью договора залога.

В договоре отмечено, что предмет залога принадлежит залогодателю на основании постановления Правительства г. Москвы от 02.06.1998 N 440 и инвестиционного контракта от 18.10.2000 N 148.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку в постановлении Правительства г. Москвы и названном контракте права ответчика ЗАО "Астиком" на недвижимое имущество - 29 жилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, корп. 8Б. квартал 76 муниципального района "Хорошево-Мневники" не отражены, должник не обозначен, указанные в договоре права не могут быть предметом залога, так как не соответствуют ст.ст. 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно пришли к выводу, что в указанном договоре о залоге прав стороны не установили предмет залога и не согласовали предмет договора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года по делу N А40-54016/04-46-528 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-3190/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.