Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7237-05 Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что страховой случай не наступил, поскольку заявитель нарушил договор страхования, допустив к управлению транспортным средством лицо, не включенное в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7237-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-СН", как страхователь, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-столица", являющегося страховщиком, 445 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство оказалось поврежденным.

Решением от 2 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2005 года, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что пунктом 5.1 Условий добровольного страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению, гибели или утрате транспортного средства, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Суд установил, что в момент ДТП застрахованным автомобилем Ивеко Форд управлял водитель Пудиков, не включенный в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд отверг доводы истца об издании им приказа от 17 мая 2004 года о включении водителя Пудикова С.В. в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, поскольку истец в установленном порядке не внес названные изменения в договор страхования, не уведомил надлежащим образом страховщика об издании приказа.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, не согласен оценкой судом обстоятельств издания приказа о допуске к управлению автомобилем Ивеко-Форд водителя Пудикова, полагает, что статьи 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие определение договора и принципы толкования условий заключенных сделок, применены судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что они соответствуют как заключенному между сторонами по делу договору страхования, так и нормам материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции. Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дел судом кассационной инстанции, а также полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении им дел. Переоценка доказательств и установление обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, все обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы соответствуют доказательствам, представленным обеими сторонами. Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с тем, что страховой случай не наступил. Истец не доказал, что уведомление страховщика о внесении изменений в перечень лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, произведено в установленном законом и договором порядке. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2005 года по делу N А40-55402/04-134-146 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2005 года N 09АП-3180/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь-СН" - без удовлетворения.