Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7244-05 Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет с момента наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7244-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2005 г.

ООО "Криворожское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 4 590 780 руб. страхового возмещения.

Решением от 9 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-2856/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности и неправомерно признали указанный срок пропущенным. Заявитель также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, страховой случай по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21 августа 2002 года N 20/01/10-2002, которым урегулированы спорные отношения сторон, наступил в связи с гибелью застрахованного урожая, что подтверждает составленный истцом акт от 9 сентября 2002 года.

Истец, обжалуя принятые по делу решение и постановление, считает, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться не с указанной даты наступления страхового случая, а с момента, когда истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли данные доводы истца и удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с подачей иска только 12 октября 2004 года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая момент наступления страхового случая и момент подачи настоящего иска, установленные судом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть признаны неправомерными, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-53052/04-81-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-2856/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Криворожское" - без удовлетворения.