Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7285-05 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что материалами дела подтверждается вина водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении повреждений автомобилю истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7285-05
(извлечение)

Решением от 15.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.05, удовлетворен иск ГУП МО "Мострансавто" о взыскании с ГУП Москвы "Мосгортранс" 161.400 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 7.500 руб. стоимости экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля, причинены технических повреждения автомобилю истца, в связи с чем в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Не согласившись с судебными актами, ГУП Москвы "Мосгортранс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП Москвы "Мосгортранс" указывает, что в нарушение ст. 9 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" между истцом и оценщиком не был заключен договор на проведение оценки автотранспортного средства, стоимость частей автобуса с учетом износа, посчитанная оценщиком, и их рыночная стоимость на момент совершения ДТП различны.

В судебном заседании представитель ГУП Москвы "Мосгортранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ГУП МО "Мострансавто" отзыв не представило, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУП Москвы "Мосгортранс" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 21.06.03 на Волгоградском проспекте произошло столкновение автомобилей "Икарус-280", государственный номер О298ТО77, принадлежащего ГУП Москвы "Мосгортранс", и "МАН-202", государственный номер А341МР50, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто".

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ГУП МО "Мострансавто", что подтверждается справкой от 21.06.03, актом осмотра от 24.06.03.

Согласно постановлению ОБ ДПС ОГИБДД УВД Москвы 77АА N 1131366 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, собственником которого является ГУП Москвы "Мосгортранс".

Согласно калькуляции затрат на восстановление автомобиля "МАН-202" от 24.06.03 N 00769 размер ущерба составляет 161.400 руб. Стоимость калькуляции затрат на восстановительный ремонт составила 7.500 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ГУП МО "Мострансавто".

Довод ГУП Москвы "Мосгортранс" относительно того, что в нарушение ст. 9 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" между истцом и оценщиком не был заключен договор на проведение оценки автотранспортного средства, отклоняется.

Оформление отношений между истцом и оценщиком по поводу проведения оценки восстановительного ремонта не влияет на правильность определения размера ущерба.

Наличие договора между ГУП МО "Мострансавто" и оценщиком не имеет значения для спорных отношений.

Довод ГУП Москвы "Мосгортранс" относительно того, что стоимость частей автобуса с учетом износа, посчитанная оценщиком, и их рыночная стоимость на момент совершения ДТП различны, не может быть принят во внимание.

При осуществлении своей деятельности оценщик обязан руководствоваться методикой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба определяется затратным методом и включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

При этом размер утраты стоимости автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.05 по делу N А40-58608/04-102-386 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 N 09А-3324/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.