Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7361-05-П При новом рассмотрении дела о расторжении договора уступки права требования суду необходимо рассмотреть иск по заявленным предмету и основанию, проверить факт заключения и действительности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7361-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" (далее - ОАО АКБ "БРР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Инфобанк" (далее - ОАО КБ "Инфобанк" или ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 25 апреля 2001 года N 06-34/001/Ц-01.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, уступивший истцу права требования возврата задолженности по кредитному договору с ООО "ТД "Флорейн", нарушил условия договора уступки, направив должнику после заключения договора уступки требование об уплате процентов и не уведомив его о состоявшейся уступке, после чего должник досрочно погасил задолженность в полном объеме перед первоначальным кредитором, который впоследствии был признан банкротом. Обосновывая требование о расторжении договора, истец ссылался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТД "Флорейн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2004 года, в иске отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 года N КГ-А40/3460-05 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что до установления наличия или отсутствия оснований для расторжения договора необходимо проверить следующие обстоятельства: является ли договор заключенным, соответствует ли его содержание закону, а также указал на необходимость проверки доводов третьего лица о полном исполнении обязательств перед первоначальным кредитором и обсуждения вопроса о привлечении в качестве третьего лица ООО КБ "Юнион-Трейд", через которого было осуществлено погашение задолженности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что 25 апреля 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО КБ "Инфобанк" (цедент) уступило ОАО АКБ "БРР" права требования к ООО "Торговый Дом "Флорейн", вытекающие из кредитного договора от 13 февраля 2001 года N 06-34/010/ВК-01. Вместе с тем судом отказано в иске о расторжении договора, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 25 апреля 2001 года, так как его условия противоречат требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд посчитал, что ответчик не выбыл из обязательства по кредитному договору, оставив за собой право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом. Доводы истца и третьего лица о погашении задолженности первоначальному кредитору судом отклонены как документально неподтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 года N 09АП-1879/05-ГК решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о ничтожности договора, содержание решения дополнено выводом о незаключенности договора от 25 апреля 2001 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании пункта 2.2.1 договора уступки, согласно которому Цедент обязался в течение двух дней с даты подписания договора предоставить Цессионарию справку об общей сумме задолженности, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии окончательного согласования предмета договора.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о незаключенности договора, который считает несоответствующим статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора, по его мнению, однозначно определили предмет уступки, включающий все права первоначального кредитора, указали как сумму основного долга, так и процентов.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 августа 2005 года.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО АКБ "БРР" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в доводах ответчика ссылок на нормы права, нарушенные судом апелляционной инстанции, на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, письменного отзыва на жалобу не представили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 85191, 85192), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает как постановление от 6 июня 2005 года, так и решение от 13 января 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь с иском о расторжении договора цессии от 25 апреля 2001 года, ОАО АКБ "БРР" ссылалось на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на существенное изменение обстоятельств.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, указанной нормой гражданского права регулируются вопросы расторжения заключенного между сторонами договора при особой ситуации, причины возникновения которой лежат за пределами действий сторон и которая не позволяет сторонам нормально исполнить условия договора.

Учитывая, что возможно расторжение только заключенного и действительного договора, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что до рассмотрения иска по заявленным предмету и основанию необходимо проверить факт заключения и действительности спорного договора.

Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, проверены факты заключения и действительности договора; при этом суд первой инстанции, правильно установив факт заключения 25 апреля 2001 года между истцом и ответчиком договора уступки права требования, неправильно применил нормы материального права о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора цессии, в результате неправильного применения статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о незаключенности договора цессии. Договор уступки права требования от 25 апреля 2001 года N 06-34/001/Ц-01 является заключенным и соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ни суд первой инстанции, правильно установивший факт заключения договора уступки права от 25 апреля 2001 года, ни суд апелляционной инстанции, изменивший решение в части вывода о незаключенности договора, не рассмотрели иск ОАО АКБ "БРР" по заявленным предмету и основаниям - статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для разрешения спора на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 января 2005 года по делу N А40-3034/03-47-312 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2005 года N 09АП-1879/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.