Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7397-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал на доказанность факта просрочки ответчиком возврата спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7397-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" задолженности в связи с несвоевременным возвратом бюджетных кредитных денежных средств 473 735 руб. 85 коп., процентов за просрочку возврата кредита 1 328 867 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 199 191 руб. 38 коп., всего 3 401 794 рубля.

В обоснование иска Министерство сослалось на заключенные сторонами кредитные договоры от 9 сентября 1994 года N Р-180-94 и от 11 сентября 1995 года N К-46, статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О Федеральном бюджете на 2004 года".

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 873 735 рублей долга и процентов, в остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении дела в первой инстанции суд неправильно применил нормы процессуального права. Ответчик указывает, что суд неправильно установил правопреемство совхоза "Варваровский", получивший спорный кредит. Ответчик полагает, что он не является правопреемником заемщика. Ответчик создан в результате преобразования не совхоза, а ГУП "Варваровское", а истец не представил допустимые доказательства обратного. Не представлены, как полагает ответчик, и доказательства получения ответчиком в 1995 году спорного кредита, банковские выписки отсутствуют.

Ответчик ссылается на применение судом не подлежащей применению статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно определил срок, в который ответчик совершал конклюдетные действия, свидетельствующие о признании долга. Как полагает ответчик, эти действия совершены уже после истечения срока исковой давности, и в этом случае срок не прерывается. В данном случае истек срок исковой давности.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, расписка на повестке учинена не уполномоченным лицом ответчика, а курьером, что нельзя признать надлежащим извещением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился, так как по его мнению они не соответствуют материалам дела, обратил внимание суда на то, что совхоз "Варваровский" первоначально предполагалось преобразовать в государственное предприятие МУП "Варваровское", однако это решение было признано судом недействительным (решение находится в материалах дела), и совхоз был преобразован в СПК "Варваровский". Представитель истца также указал, что все действия по признанию долга совершены ответчиком до истечения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался на основание своих возражений против предъявленных требований о возврате кредита и уплате процентов.

Суд правильно установил, что ответчик - СПК "Варваровский" является правопреемником совхоза "Варваровский", иное из представленных в дело обеими сторонами доказательств не следует. Какие-либо документы, опровергающие преобразование совхоза "Варваровский" в СПК "Варваровский", ответчик не представил. Руководитель всех трех юридических лиц является одним и тем же лицом.

Надлежащее извещение о рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции подтверждено почтовым уведомлением, содержащим личную подпись работника СПК, иное ответчик также не доказал. Если почтовое отделение ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по доставке корреспонденции в адрес ответчика, последний должен был предпринять предусмотренные законом и договором меры в отношении обслуживающего его почтового отделения и доказательства представить в суд. Такие доказательства ответчик ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию не представил, на них не ссылался.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и неправильном применении судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела. Из представленных обеими сторонами документов следует, и это правильно установлено судом, что конклюдентные действия совершены ответчиком до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2005 года по делу N А40-56699/04-46-558 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2005 года N 09АП-3914/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Варваровский" - без удовлетворения.