Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7416-05 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; при этом для признания сделки недействительной по данному основанию существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7416-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-КОМ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 24 сентября 2001 года N ДП 184 в части векселей NN 3874005, 3874006, 3874007, 3874008, 3874020, 3874021, 3874022, 3874023, 3874024 номинальной стоимостью 50047468 рублей, векселедатель - ООО "Селеника".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключая договор купли-продажи названных векселей с ответчиком, существенно заблуждался относительно тождества и качества сделки, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий место нахождения векселедателя - ООО "Селеника" установить невозможно, предъявить к оплате обществу вексели также невозможно, что экспертизой установлено, во всех векселях подписи руководителя предприятия-векселедателя и подпись индоссанта ООО "Бизнес-КОМ" "без оборота на меня" нанесены с рельефного клише факсимиле. Все вексели в результате оказались недействительными ввиду отсутствия собственноручной подписи векселедателя и индоссанта.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи спорных векселей заключен между сторонами по делу с оплатой покупаемых векселей в размере половины стоимости от номинала, что истец принял вексели по акту приема-передачи векселей и имел возможность оценить их на соответствие требованиям вексельного законодательства. Суд применил статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По мнению суда, истец был свободен в своих действиях при заключении договора, мог оценить приобретаемые у ответчика вексели, характер сделки был понятен истцу. Суд также сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане свободны в заключении договоров и определении условий сделки. Суд не установил признаков заблуждения со стороны истца при заключении сделки.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в момент совершения сделки у него не возникло подозрений в отношении спорных векселей, поскольку вексели были составлены в соответствии с требованиями статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии с требованиями самого истца. После предъявления векселей к платежу и обращения в органы внутренних дел, проведения технического исследования векселей истец пришел к выводу, что вексели имеют дефект формы, делающий невозможным использование векселей по назначению как ценной бумаги. На момент совершения сделки истец заблуждался относительно предмета договора купли-продажи, и суд неверно сделал вывод об отсутствии заблуждения. Основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись, следовательно, иск следовало удовлетворить.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. От Закрытого акционерного общества ПИК "Орел-Алмаз" поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки правомерными, положения статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Оспариваемый договор купли-продажи векселей сторонами исполнен, вексели переданы продавцом покупателю, покупатель оплатил товар, имея возможность, как правильно установил суд, проверить соответствие ценных бумаг требованиям вексельного законодательства. Не проверив действительность векселей, покупатель не проявил должной осмотрительности и осторожности, которую должен был проявить, покупая вексели на столь крупную сумму и со сроком платежа через не менее трех лет со дня эмиссии. Суд правильно оценил факт передачи недействительных векселей продавцу как ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, что влечет последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет недействительности сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2005 года по делу А40-5566804-55-48 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2005 года N 09АП-2643/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества ПИК "Орел-Алмаз" - без удовлетворения.