Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7441-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным отказа в государственной регистрации юридического лица, исходя из того, что при подаче заявления о государственной регистрации истец приложил все предусмотренные законом документы, представил надлежащие доказательства уведомления кредиторов о реорганизации юридического лица путем слияния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7441-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Бобрышева Екатерина Валерьевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения инспекции от 29 октября 2004 года N 21 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Бизнес-Центр", создаваемого в форме реорганизации - слияния. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что регистрирующий орган неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины предоставленную квитанцию, и также неправомерно не принял в качестве надлежащего уведомления кредиторов о ликвидации публикации в газете "Время-деньги" и в газете "Сделка".

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2005 года, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что при подаче документов для государственной регистрации заявитель приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном порядке и представил надлежащие доказательства уведомления кредиторов о реорганизации путем слияния двух юридических лиц в газете "Время-Деньги" и газете "Сделка", то есть действовал в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации преобразованного юридического лица.

Суд отверг доводы инспекции о ненадлежащем заполнении истцом платежного документа об уплате государственной пошлины как не соответствующие требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, а также требованиям МНС России, изложенным в письме от 13 октября 2004 года "О подаче документов при госрегистрации". Суд также отверг доводы инспекции о несоблюдении заявителем порядка уведомления всех кредиторов о предстоящей реорганизации, принимая во внимание, что приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 сентября 2004 года "Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц" ко дню публикации заявителем информации о реорганизации не вступил в законную силу. Кроме того, суд верно установил, что передаточный акт и разделительный баланс были представлены заявителем регистрирующему органу, откуда последний мог узнать об отсутствии задолженности и, следовательно, отсутствии кредиторов у реорганизуемого юридического лица.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление по тем же доводам, какие были приведены в первой и апелляционной инстанции.

Те же доводы представитель инспекции изложил и в заседании суда кассационной инстанции, истец просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы инспекции в своем большинстве направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, на установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии с названными процессуальными нормами не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательства, представленные обеими сторонами, исследованы, им дана соответствующая оценка, с которой кассационная инстанция согласна, равно как и выводами суда, сделанными на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле материалов и при правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 14, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности отказа в государственной регистрации ООО "Бизнес-Центр" и нарушении этим отказом прав участников экономических правоотношений представляется правильным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2005 года по делу N А40-63312/04-119-662 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2005 года N 09АП-3962/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - без удовлетворения.