Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7445-05 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают его довод о грубом нарушении ответчиком закона в части недостоверного сообщения сведений о местонахождении юридического лица при государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7445-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской регистрационной палате и ЗАО "Система З.С.К." о признании недействительной государственной регистрации указанного юридического лица.

Требование истца мотивировано тем, что ЗАО "Система З.С.К." не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комн. правления); договор аренды с ЖСК "Аквамарин", находящимся по данному адресу, сторонами не заключался; налоговый орган не имеет возможности предоставлять достоверные сведения в отношении ЗАО "Система З.С.К.", что может нарушить права третьих лиц.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 4 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом не подтверждают его довод о грубом нарушении ответчиком закона в части недостоверного сообщения сведений о местонахождении юридического лица при государственной регистрации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что ЗАО "Система З.С.К." при регистрации были допущены грубые нарушения закона. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Истец и Московская регистрационная палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Система З.С.К." возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суды правомерно исходили из того, что доказательств создания ЗАО "Система З.С.К." с грубыми нарушениями закона или иных правовых актов налоговая инспекция не представила; письмо председателя ЖСК "Аквамарин" от 8 сентября 2002 года о том, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, не доказывает факт недостоверного сообщения обществом сведений на дату регистрации учредительных документов - 9 сентября 1997 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2005 года по делу N А40-64832/04-148-175 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-4225/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.