Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7467-05 Отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости признан недействительным, поскольку регистрирующий орган фактически осуществил проверку действительности сделки по передаче имущества истцу в порядке приватизации, что не входит в компетенцию этого органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7467-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Текстильный комбинат "Спартак" обратился с иском в Арбитражный суд к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным (недействительным) отказа Московской областной регистрационной палаты от 30 июля 2004 года в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, дом 15, а также обязании произвести регистрацию права.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2005 года иск удовлетворен, отказ в регистрации признан недействительным, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию названного недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что 11 января 1994 года между АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" и Фондом имущества Московской области заключен договор купли-продажи N 339/во, в соответствии с которым истец по настоящему делу приобрел в собственность спорный объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, Фонд имущества выдал свидетельство о собственности. Суд руководствовался статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности возникает у собственника с момента передачи вещи и оплаты по договору купли-продажи. Суд также исходил из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Суд установил, что отказывая в регистрации прав на спорную недвижимость, Московская областная регистрационная палата фактически осуществила проверку действительности сделки по передаче имущества истцу в порядке приватизации, что не входит в компетенцию регистрирующего органа. Продавец по спорной сделке - Фонд имущества Московской области - права собственника не оспаривал. Суд не установил, что спорное имущество на день судебного разбирательства относится к жилому фонду.

Суд указал, что в случае выявления у спорного объекта признаков жилищного фонда социального использования, жизненно необходимого для региона, такой объект подлежит передаче конкурсным управляющим соответствующему муниципальному образованию в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неправильно применил статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Заявитель жалобы не согласился с доводами суда об отсутствии у регистрирующего органа полномочий на проверку действительности совершаемой сделки, тогда как в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и проводит проверку законности сделки. По мнению ответчика, действующим законодательством на день подписания спорного договора купли-продажи не допускалась приватизация подобных объектов.

В заседании суда представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция согласна с тем, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия признавать сделку недействительной, тем более, что спорная сделка таковой не признана, ни одна из сторон не обращалась в суд с подобным иском. Гражданским законодательством не предусмотрено право обращения регистрирующего органа с исками о признании недействительными сделок, передаваемых для государственной регистрации.

Правильным является и вывод суда о том, что сделки, заключенные, в частности, в 1994 году, могут быть подвергнуты государственной регистрации лишь по желанию сторон, они являются действительными и без такой регистрации. В этой связи суд правильно применил статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также правильно применена и статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не соответствующие закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22727 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.