Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7496-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд пришел к выводу, что подрядчик представленными документами подтвердил факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7496-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" 898989 р. 33 к. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по монтажу и наладке внутренних сантехнических работ на жилом доме.

Решением от 03.02.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 17.05.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Промстройтехно-Инвест" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от 19.06.02. N 173 ДС истец обязался выполнить на объекте "жилой дом" работы по монтажу и наладке сантехнического оборудования.

Основная часть работ истцом была осуществлена, сдана ответчику и им оплачена.

Спорными остались акты по выполненным работам в сентябре 2003 г. (л.д. 129-132, т. 1).

Поскольку заказчик эти акты не подписал, суд, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в совокупности с иными документами по делу, сделал вывод о том, что подрядчик подтвердил факт выполнения работ и иск удовлетворил.

Иные мотивы кассационной жалобы ответчика о нарушениях судом норм материального и процессуального законодательства подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.05 по делу N А40-60409/04-138-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.05 N 09АП-3099/05 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.