Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7535-05 В качестве законного держателя векселя с бланковым индоссаментом рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; при этом при осуществлении платежа должна быть проверена правильность последовательного ряда индоссаментов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7535-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гармед" (далее - ОАО "СК "Гармед" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Хованский" (далее - ЗАО АКБ "Хованский", ответчик или векселедатель) о взыскании вексельной суммы в размере 246650 долларов США (что эквивалентно 6906200 рублям по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) по простому векселю N 0000516 со сроком платежа 11 августа 2004 года, составленному ответчиком 28 апреля 2004 года и имеющему бланковый индоссамент. Исковые требования мотивированы тем, что истец, который приобрел данный вексель у Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" (далее ЗАО "КБС") на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2004 года и в тот же день передал вексель продавцу на хранение, при наступлении срока платежа направил векселедателю требование об оплате с указанием на хранение векселя в ЗАО "КБС", однако вексель погашен не был. В обоснование иска истец ссылался на пункты 14, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ЗАО АКБ "Хованский" ссылался на отсутствие доказательств того, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 0000516 с бланковым индоссаментом, и указывал на то, что данный вексель был выдан 28 апреля 2004 года в пользу ЗАО "КБС", в тот же день ЗАО "КБС" передало вексель векселедателю на хранение, 18 июня 2004 года сняло его с хранения, после чего вексель был досрочно предъявлен к оплате третьим лицом - ЗАО "Эласто-Лон" и погашен, что подтверждается соответствующими отметками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 0000516 с бланковым индоссаментом, поскольку представил доказательства его приобретения (договор купли-продажи, акты приема-передачи, платежные документы по оплате суммы векселя продавцу - ЗАО "КБС"), вексель, представленный в материалы дела ответчиком, имеет все необходимые реквизиты, дефекты его формы отсутствуют.

Доводы ответчика о погашении векселя в пользу ЗАО "Эласто-Лон" судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что досрочное погашение векселя в силу пункта 40 Положения о переводном и простом векселе произведено векселедателем на свой страх и риск, доказательства правомерности такого погашения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N  10АП-1297/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец является законным векселедержателем векселя N 0000516, так как при обращении к ответчику с заявлением об оплате векселя не представил его подлинник, что противоречит пункту 38 Положения о переводном и простом векселе.

Со ссылкой на пункты 16, 17, 40, 43 Положения о переводном и простом векселе и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд апелляционной инстанции указал, что в качестве законного векселедержателя векселя с бланковым индоссаментом рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, при этом при осуществлении платежа должны быть проверены правильность последовательного ряда индоссаментов, но не законность нахождения векселя у лица, его предъявившего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии дефектов векселя N 0000516, так как первая буква в слове вексель вырезана в связи с погашением векселя.

ОАО "СК "Гармед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 года, полагая, что основания для отмены решения отсутствовали, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствовали обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы пунктов 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе и не были учтены материалы дела, подтверждающие, что никаких сделок в пользу ЗАО "Эласто-Лон" первоначальный векселедержатель - ЗАО "КБС" не совершал, а бланковый индоссамент был проставлен им в связи с куплей-продажей векселя в пользу истца.

Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о дефекте векселя, полагая, что имеющиеся на векселе N 0000516 метки лишены вексельно-правового значения, и о предъявлении векселя третьим лицом - ЗАО "Эласто-Лон" к оплате в порядке вексельного законодательства, так как фактически была совершена сделка по покупке векселя, которая является ничтожной, поскольку ЗАО "Эласто-Лон" не имело право распоряжения векселем, принадлежащим истцу.

В отзыве ответчика указано на несостоятельность доводов истца о неприменении судом апелляционной инстанции норм вексельного законодательства, также ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе был отказываться от исполнения обязательства по оплате векселя с бланковым индоссаментом в пользу лица, у которого данный вексель находился, согласен с выводом суда о наличии дефектов векселя N 0000516, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 21 июня 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Норма данной статьи определяет круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении дел об исполнении обязательств, основанных на ценной бумаге (в том числе вексельных обязательств): соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), был ли предъявлен обязанному лицу подлинник ценной бумаги.

Нормы вексельного законодательства устанавливают, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункты 16, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Разъясняя отдельные вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года).

Учитывая вышеназванные нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела простому векселю N 0000516 с датой составления 28 апреля 2004 года и датой платежа 11 августа 2004 года, содержащему бланковый индоссамент, ЗАО АКБ "Хованский" безусловно обязалось уплатить по этому простому векселю 246650 долларов США непосредственно юридическому лицу: ЗАО "Коммерческий Банк Сбережений" или по его приказу.

В тот же день ЗАО "КБС" в соответствии с договором купли-продажи векселей N 01/вал актом приема-передачи передал истцу простой вексель N 0000516 и принял его на хранение от истца по договору хранения N 02/х/04 и акту приема-передачи векселя.

По условиям договора хранения ЗАО "КБС" обязалось осуществлять хранение векселя в течение срока действия договора - до 11 августа 2004 года, клиент (истец) должен был забрать вексель в последний день действия договора.

Однако в тот же день ЗАО "КБС" передало простой вексель N 0000516 на основании договора хранения от 28 апреля 2004 года и по акту приема-передачи ответчику - ЗАО АКБ "Хованский".

18 июня 2004 года ЗАО "КБС" сняло с хранения простой вексель N 0000516, который был возвращен ответчиком клиенту (ЗАО "КБС") и в тот же день оплачен векселедателем в пользу третьего лица, предъявившего данный вексель к платежу (ЗАО "Эласто-Лон"), в связи с чем на векселе была сделана соответствующая отметка о погашении и вырезана первая буква в слове "вексель".

Исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не является законным векселедержателем простого векселя N 0000516 с бланковым индоссаментом, поскольку им не представлено доказательств того, что он предъявлял подлинник векселя векселедателю, требуя оплаты по векселю.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также отмечает, что, приобретая простой вексель N 0000516 и передавая данный вексель с проставленным на нем бланковым индоссаментом на хранение, истец, таким образом, действовал на свой риск, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которую следует проявлять участнику вексельных правоотношений.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о дефекте векселя, что также является достаточным основанием для отклонения требования об исполнении вексельного обязательства (пункт 3 совместного постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции указанных в жалобе норм вексельного законодательства опровергаются текстом обжалуемого постановления, доводы о том, что простой вексель N 0000516 не предъявлялся к платежу в порядке вексельного законодательства, а был погашен третьему лицу - ЗАО "Эласто-Лон" по сделке, которую истец считает ничтожной, не могут быть положены в основу отмены постановления от 21 июня 2005 года, поскольку нормы Положения о переводном и простом векселе не обязывают законного векселедержателя (которым, при наличии на векселе бланкового индоссамента, считается лицо, у которого фактически находится вексель) доказывать существование и действительность своих прав.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СК "Гармед" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 июня 2005 года N 10АП-1297/05-ГК по делу N А41-К1-2379/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК "Гармед" - без удовлетворения.