Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7602-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным распоряжения об отмене акта о предоставлении истцу земельного участка суду надлежит исследовать документы о приватизации недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, предложить заявителю уточнить, какие конкретно его права ущемлены оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7602-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ХимРар" (далее - ООО "ХимРар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) о признании незаконным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Московской области от 31 января 2005 года N 17.

Заявленное требование обосновано тем, что оспариваемым распоряжением нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 года заявление ООО "ХимРар" удовлетворено, распоряжение ТУ ФАУФИ по Московской области N 17 от 31.01.05 г. признано незаконным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полномочий у ТУ Минимущества России по Московской области отменять изданное им ранее распоряжение, указав на то, что право отменять решения территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, принятые с нарушением законодательства, предоставлено самому Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Московской области, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ОАО "НИИРП", чьи объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке; решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.04 г. по делу N А41-К2-3427/04 не имеет преюдициального значения по настоящему делу ввиду разного круга лиц, участвующих в деле; распоряжение N 234 (о предоставлении земельного участка) было отменено согласно поручению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство, ФАУФИ); при издании первоначального распоряжения не было учтено отсутствие кадастровой карты, что все вместе и послужило основанием для его отмены и вынесения оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ОАО "ХимРар" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "ХимРар", является собственником 6-ти этажного здания (площ. 15142,2 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, приобретенного им по договору купли-продажи от 11.12.2002 г., заключенному с ООО "Мовистал" (л.д. 41, свидетельство).

6 августа 2004 года Территориальным управлением Минимущества России по Московской области было издано распоряжение N 234, соответствии с которым ООО "ХимРар" предоставлялся в собственность земельный участок общей площадью 46700 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, для использования в целях размещения здания, в границах, указанных в проекте границ участка, утвержденном распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 02.07.04 г. N 772-р "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "ХимРар".

Распоряжением ТУ Минимущества России по Московской области от 31 января 2005 года N 17 было отменено распоряжение ТУ Минимущества России по Московской области от 06.08.04 г. N 234.

ООО "ХимРар", оспаривая распоряжение от 31.01.05 г. N 17, указывало на то, что оно нарушает его права и законные интересы.

Свое решение об удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции обосновывал тем, что ТУ ФАФИ по Московской области не имело полномочий принимать оспариваемое распоряжение, которым было отменено изданное им ранее распоряжение от 06.08.04 г. N 234 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "ХимРар". Также суд указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.04 г. по делу N А41-К2-3227/04 и на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

С выводами суда первой инстанции о незаконности распоряжения ТУ Минимущество России по Московской области N 17 от 31.01.05 г. нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение было принято по поручению ФАУФИ от 24.12.04 г. N 12/1465, которое требовало отмены распоряжения N 234.

В материалах дела имеется данный документ (л.д. 60), в котором указано следующее: на основании Приложения N 1 к распоряжению Минимущества России от 27.07.2003 г. N 2816-р земельный участок по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, площ. 58,78 га, был передан Открытому акционерному обществу "НИИРП", образованному в результате приватизации Государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения". Распоряжением ТУ Минимущества РФ по Московской области от 06.08.2004 г. N 234 большая часть указанного участка (площадью 46700 кв. м.) была предоставлена в собственность ООО "ХимКар", что, по мнению Федерального агентства, является нарушением п. 5 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исходя из представленной информации, суду первой инстанции следовало было привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом для установления обстоятельств, послуживших основанием к даче поручения и принятию распоряжения N 17 от 31.01.05 г.

С целью проверки сведений о нахождении на спорном земельном участке объекты недвижимости ОАО "НИИРП" также необходимо было привлечь к участию в деле указанное лицо. Так как в случае признания незаконным оспариваемого по настоящему делу распоряжения, будет оставлено в силе первоначальное распоряжение - N 234 от 06.08.2004 г., что в свою очередь может затронуть права и законные интересы ОАО "НИИРП", как владельца недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, передаваемом заявителю (ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ).

Для установления данного обстоятельства, суду надлежало изучить план приватизации (и соответствующие документы к нему) имущественного комплекса государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким земельным участком и на каком праве пользовался прежний собственник строения, которое ООО "ХимРар" приобрело по договору купли-продажи, в то время как это обстоятельство имеет значение для определения объема земельных прав заявителя (ст. 35 Земельного кодекса, ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАУФИ, ОАО "НИИРП", исследовать документы о приватизации этого лица, установить расположено ли принадлежащее ему недвижимое имущество на той части земельного участка, которая представлялась ООО "ХимРар" в соответствии с распоряжением от 06.08.2004 г. N 234, предложить заявителю уточнить, какие его конкретные права ущемлены оспариваемым актом, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-15461/05-96-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.