Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7619-05 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика исполнить соглашение о передаче доли по инвестиционному контракту, исходя из того, что в соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика установленную сторонами сумму, а последний в нарушение условий контракта не исполнил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7619-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.05 удовлетворен иск ООО "Сберстройинвест" об обязании Правительства Москвы исполнить соглашение о передаче доли администрации в собственность инвестору.

На Правительство Москвы возложена обязанность исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту от 28.04.97 N 102, акту от 07.12.01 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 28.04.97 N 102 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 41 и передать ООО "Сберстройинвест" долю Правительства Москвы в гараже - стоянке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 28.04.97 N 102 и акта от 07.12.01 о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Сберстройинвест" перечислило на счет, указанный Правительством Москвы, 466.890 руб. 92 коп. В нарушение условий контракта Правительство Москвы не исполнило свои обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск и обязал Правительство Москвы выполнить условия инвестиционного контракта.

В кассационной жалобе третьего лица, ДигМ, ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что ООО "Сберстройинвест" не выполнило свои обязательства по инвестиционному контракту; денежные средства перечислены в ненадлежащий адрес; условием выделения инвесторам гаражей - стоянок было отсутствие очередников; суд, между тем, не учел эти обстоятельства и ошибочно удовлетворил иск.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сберстройинвест" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ДигМ и отзыв на нее со стороны ООО "Сберстройинвест", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 28.04.97 N 102 и акта от 07.12.01 о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Сберстройинвест" перечислило на счет, указанный Правительством Москвы, 466.890 руб. 92 коп.

В нарушение условий контракта Правительство Москвы не исполнило свои обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска не противоречит закону и инвестиционному контракту.

Доводы заявителя относительно невыполнения ООО "Сберстройинвест" инвестиционных обязательств отклоняется.

Судом установлено, что ООО "Сберстройинвест" перечислило денежные средства на счет, указанный Префектурой СЗАО г. Москвы. Факт отсутствия очередников подтвержден также Префектурой СЗАО г. Москвы.

В связи с этим вывод суда относительно исполнения ООО "Сберстройинвест" своих инвестиционных обязательств соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДигМ и отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.05 по делу N А40-62428/04-39-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ДигМ - без удовлетворения.