Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7708-05 Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг, суд указал, что на момент совершения спорной сделки истец акционером АО не являлся, преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, не обладал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7708-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-6124/05-54-64 отказано в удовлетворении исковых требований Парфеновой Александры Ивановны к Богданову Сергею Петровичу, ЗАО "Защита" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 04.12.2002, заключенному между Благотворительным фондом "Петровка 38" и Богдановым С.П., и обязании ЗАО "Защита" внести соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО "Защита".

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-6124/05-54-64 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Парфенова Александра Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением применения норм процессуального права, которое повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, и принятие неправомерного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Парфеновой А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Благотворительного фонда "Петровка 38" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Богданова С.П., ЗАО "Защита" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены. Дело рассматривается в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения сделки по купле-продаже ценных бумаг б/н от 04.12.2002, заключенной между Благотворительным фондом "Петровка 38" и Богдановым С.П., акционерами ЗАО "Защита" являлись Богданов П.С, Буковский Л.И., Благотворительный фонд "Петровка 38" и Парфенов B.C., что подтверждено протоколом N 1 от 04.12.2002 общего собрания акционеров ЗАО "Защита". Из содержания данного протокола усматривается, что ни один из акционеров не воспользовался преимущественным правом покупки акций, продаваемых Благотворительным фондом "Петровка 38".

На момент совершения указанной сделки Парфенова А.И. акционером общества не являлась, преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, не обладала. Тот факт, что на момент совершения сделки Парфенов B.C. и Парфенова А.И. являлись супругами, не влияет на существо заявленных требований. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ по обоюдному согласию супругов осуществляется владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Предлагаемый к продаже Благотворительным фондом "Петровка 38" пакет акций к имуществу супругов никакого отношения не имел, получение же письменного отказа от преимущественного права покупки акций от супруга акционера общества законом не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-6124/05-54-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфеновой Александры Ивановны - без удовлетворения.