Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7786-05 Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника-банкрота, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7786-05
(извлечение)

Определением от 3 марта 2005 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Нью Лодж Р" во включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Кредит-траст" в размере 1448170 руб. 11 коп., определив их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Постановлением от 14 мая 2005 года N 09АП-4216/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что на основании части 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в отношении КБ "Кредиттраст" указанная публикация произведена 24.08.2004, требование ООО "Нью Лодж Р" заявлено в арбитражный суд 22.12.2004, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Нью Лодж Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 3 марта 2005 года и постановление от 14 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение действующего законодательства, что выразилось в следующем.

По мнению заявителя, спорные требования являются текущими, так как 13.07.2004 он обратился к должнику с требованием о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет, в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ должник был обязан перечислить денежные средства 20.07.2004, производство о несостоятельности КБ "Кредиттраст" возбуждено судом 06.07.2004, в связи с чем на основании ст.ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования являлись текущими, подлежавшими удовлетворению вне очереди, что не было учтено судами обеих инстанций и противоречат арбитражной практике.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал, так как в таком случае все клиенты банка будут заявлять о расторжении договоров банковского счета после возбуждения дела о банкротстве и все их требования о выдаче вкладов и остатков по счету будут считаться текущими, что противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), письменный отзыв не представлен.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса, правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства возникают из сделок и иных оснований.

В данном случае обязательства банка по договору банковского счета возникли с момента заключения договора, истребовать остаток средств по счету заявитель мог в любое время до отзыва у банка лицензии ЦБ РФ и возбуждения дела о его несостоятельности, в связи с чем факт заявления такого требования на основании ст. 859 ГК РФ после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о том, что право на спорные требования возникли у заявителя исключительно после 13.07.2004.

С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника все требования кредиторов к нему удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о банкротстве (в том числе, кредитных организаций), а с момента отзыва банковской лицензии кредитные организации не вправе осуществлять банковские операции, к каким относятся и операции по счетам.

Кроме того, ООО "Нью Лодж Р" изначально заявляло свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему для включения их в третью очередь реестра кредиторов, в силу требований ст. 49 АПК РФ праве изменения предмета иска принадлежит только истцу (заявителю), арбитражный суд изменять предмет иска (на текущие платежи) был не вправе.

Факт заявления своих требований в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов заявителем настоящей кассационной жалобы не оспаривается и правильно установлен судом, в связи с чем статья 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истолкована и применена правильно, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 3 марта 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2005 года N 09АП-4216/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нью Лодж Р" - без удовлетворения.