Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7845-05 Суд отказал в иске о восстановлении истца в правах участника ООО, исходя из того, что заявитель добровольно вышел из состава учредителей общества, его доля уже распределена между оставшимися участниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7845-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

Ярцева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Воронцовский" (далее - ООО "Воронцовский") и Гринько И.П. о восстановлении в правах участника ООО "Магазин "Воронцовский".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Магазин "Воронцовский" с момента его создания; 19 августа 2004 года истец узнал, что больше не является участником данного общества, поскольку продал свою долю Гринько И.П. по договору купли-продажи N 1 от 13 октября 1998 года; экспертизой установлено, что подпись на этом договоре выполнена не истцом.

Решением от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что Ярцева Н.Н. обратилась к ТОО "Магазин "Воронцовский" с заявлением (подлинник которого обозревался судом) о выходе из состава учредителей с передачей своей доли товариществу; ее доля была распределена между оставшимися участниками - Гринько И.П. и Абдулбяровым М.Ж., в связи с чем изменение состава участников не связано с договором от 13 октября 2004 года, на который ссылалась истица.

Судебные инстанции также отклонили довод истицы о том, что она не подписывала заявление о выходе из общества, а также заявленное ею ходатайство о производстве экспертизы, со ссылкой на то, что основание иска истцом не изменялось, вследствие чего суд не вправе по своей инициативе устанавливать обстоятельства и проверять все возможные основания, по которым могли быть прекращены права Ярцевой Н.Н., как участника общества.

В кассационной жалобе Ярцева Н.Н. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении были указаны основания обращения в суд, в том числе и то, что истица не писала заявления о выходе из общества; суд должен был проверить возможные основания, по которым могли быть прекращены права участника общества, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на заявлении о выходе из общества.

В заседании кассационной инстанции представитель от обоих ответчиков возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Ярцева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Ярцева Н.Н. подала заявление о выходе из ТОО "Воронцовский", заявление получено обществом 24 февраля 1998 года, о чем имеется отметка на обороте заявления; вопрос о выходе рассматривался на собрании учредителей 26 февраля 1998 года с участием Ярцевой Н.Н., по результатам рассмотрения заявление принадлежащая ей доля была распределена между оставшимися участниками общества, а впоследствии были внесены изменения в учредительные документы общества.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Ярцева Н.Н., не подписывала заявление о выходе, а также о том, что суд обязан проверить наличие всех оснований, по которым могли быть прекращены права Степпе Е.А. как участника общества, не может быть признан правомерным, поскольку истцом предмет иска не уточнялся и не изменялся. Требованием истца оставалось восстановление Ярцевой Н.Н. в правах участника общества путем признания ее собственником доли в уставном капитале стоимостью 2 руб. в размере 15,5% и уменьшением доли Гринько И.П. на 2 руб., со ссылкой на то основание, что ею не заключался договор купли-продажи от 13.10.1998 г. с Гринько И.П.

Между тем право выбора способа защиты, а также определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой. Поэтому тот факт, подписывала или нет Ярцева Н.Н. это заявление, не может устанавливаться в рамках данного спора при избранном способе защиты и исходя из основания и предмета данного иска.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановления приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истица, не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1157/05-ГК от 5 мая 2005 года по делу N А40-43811/04-81-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярцевой Нины Николаевны - без удовлетворения.