Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7858-05-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку ответчик не обладал правом собственности на имущество, выступавшее объектом купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7858-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ИИГ "Новые Известия" (далее - ОАО "ИИГ "Новые Известия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Тримарэкс" (далее - ООО "Тримарэкс") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности N 01-92КП/02 от 20.06.02 г., заключенного между ООО "Тримарэкс" и ЗАО "Технолизинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РесурсТехАльянс".

Иск предъявлен на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является мнимой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, при заключении спорного договора ООО "Тримарэкс" не обладало правом собственности на имущество, ставшее объектом купли-продажи.

Постановлением от 2 декабря 2004 года N КГ-А40/10125-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие ООО "Тримарэкс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 2 марта 2005 года признал недействительным, заключенный между ООО "Тримарэкс" и ЗАО "Технолизинг", договор купли-продажи для целей лизинга N 01-92КП/02 от 20.06.02 г. оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Суд сделал вывод о том, что ООО "Тримарэкс" не обладало правом собственности на имущество, выступавшее объектом купли-продажи по спорному договору, и не могло его отчуждать, поскольку это имущество им было приобретено в результате двух недействительных сделок. Также суд указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-24561/03-64-293, где установлено, что оборудование, выступавшее объектом купли-продажи и лизинга, фактически не выбывало из владения ОАО "ИИГ "Новые Известия".

Постановлением от 18 мая 2005 года N 09АП-4051/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тримарэкс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор содержит все существенные для него условия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать мнимой.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "ИИГ "Новые Известия" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец ссылается на отсутствие у ООО "Тримарэкс" права собственности на отчуждаемое имущество.

ЗАО "Технолизинг" и ООО "РесурсТехАльянс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи N 01-92КП/02 от 20.06.02 г. мотивированы тем, что данная сделка является мнимой, поскольку продавец (ООО "Тримарэкс") не обладал правом собственности на отчуждаемое имуществом в силу чего не мог им распоряжаться.

Выводы судов обеих инстанций о недействительности оспариваемой сделки являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20 июня 2002 года между ООО "Тримарэкс" (продавец) и ЗАО "Технолизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности N 01-92КП/02, согласно условиям которого покупатель принял в собственность специализированное и вспомогательное оборудование издательского комплекса в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Между тем, судами также установлено, что оборудование, выступавшее объектом купли-продажи по спорному договору, было отчуждено истцом в пользу ООО "РесурсТехАльянс" по договору купли-продажи оборудования N 02-92ФЛ/02 от 20 июня 2002 года, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.02 г. по делу N А40-54626/03-16-565.

Последующее отчуждение оборудования ООО "РесурсТехАльянс" в пользу ответчика ООО "Тримерэкс" на основании договора N 1/И-02 от 19 июня 2002 года также признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.02 г. по делу N А40-8508/04-61-109.

Кроме того, постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2004 года и Федерального арбитражного суда Московской округа N КГ-А40/3749-04 от 25 мая 2004 года по делу N А40-24561/03-64-293 была установлена недействительность договоров купли-продажи N 02/2002 от 18.06.02 г., N 1/И-02 от 19.06.02 г., договора внутреннего лизинга N 02-92ФЛ/02 от 20.06.02 г. их взаимная связь с договором купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности N 01-92КП/02 от 20 июня 2002 года. При этом судами по указанному делу сделан вывод о мнимости всех этих сделок и установлено, что оборудование, выступавшее объектом купли-продажи и лизинга, фактически не выбывало из владения истца и использовалось им в течение всего времени, охватывавшего совершение данных сделок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, при заключении оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи оборудования для целей лизинговой деятельности N 01-92КП/02 от 20.06.02 г. и подписании акта приема-передачи от 21.06.02 г. ООО "Тримарэкс" не обладало правом собственности на имущество, отчуждаемое им по этому договору, что противоречит требованиям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правые последствия, ничтожна.

Правовым результатом, который достигается при совершении сделки купли-продажи для целей лизинга, является фактическая передача продавцом товара в собственность другой стороне.

Однако, как установлено судами, оборудование, выступавшее объектом спорной сделки, фактически не выбывало из владения истца и использовалось им в соответствии с назначением, в связи с чем ООО "Тримарэкс" не могло распорядиться этим имуществом, что свидетельствует о невозможности фактического отчуждения им имущества покупателю по спорной сделке.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно сделали вывод о недействительности договора купли-продажи N 01-92КП/02 от 20.06.02 г.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года N 09АП-4051/05-ГК по делу N А40-24555/03-91-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тримарэкс" - без удовлетворения.