Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7880-05-П Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания ООО, суд указал, что истец был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, кроме того, иск предъявлен с пропуском двухмесячного срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7880-05-П
(извлечение)

Менделеев Сергей Владиславович, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Д" (далее - ООО "Глобус-Д") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24 января 2003 года, в соответствии с которым в Устав ООО "Глобус-Д" внесены изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала и соответствующим изменением размеров долей участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества и нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением от 20 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано (в полном объеме решение изготовлено 22 июля 2004 г.). При этом суд исходил из того, что истец был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Глобус-Д" от 24.01.03.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск установленного статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, составляющего два месяца со дня, когда участник узнал либо должен был узнать о проведении собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 28 января 2005 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционной суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания приняты 24.01.03, истец обратился в суд 30.01.04 по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом не предоставлено.

На принятые судебные акты Менделеевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение от 20 июля 2004 года и постановление от 17 мая 2005 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Менделеева С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Глобус-Д" возражал против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными. Извещенные надлежащим образом Сизяков Ю.А., Святкин Д.В. своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.01.03 состоялось общее собрание участников ООО "Глобус-Д", на котором не присутствовал Менделеев С.В., владевший 25% уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Кассационная инстанция полагает данный вывод правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не получал от ответчика заказное письмо с уведомлением о проведении 24.01.03 общего собрания участников общества не может быть признан правомерным исходя из следующего.

Статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лицо, созывающее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 32.1 Устава ООО "Глобус-Д" предусмотрен аналогичный порядок уведомления.

Письмом от 28.11.02, факт отправления которого подтверждается представленной в материалах дела почтовой квитанцией N 6792, общество одновременно уведомило о проведении двух общих собраний, назначенных на 29.12.02 и 24.01.03.

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не запрещено одновременно извещать о двух последовательных собраниях.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении почтовой квитанцией N 6792 факта надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 24.01.03.

Правомерными являются выводы судов о пропуске истцом предусмотренного нормами статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Так, с требованием об оспаривании решений общего собрания участников от 24 января 2003 года, о дате проведения которого истец был извещен, он обратился в суд 30 января 2004 года (л.д. 5-7, т. 1, исковое заявление).

При этом, Менделеев С.В. ссылается на то, что об оспариваемом собрании он узнал лишь 2 декабря 2003 года, когда получил копии изменений к уставу и протокол оспариваемого собрания. Однако документального подтверждения данного обстоятельства истцом не представлено.

Кроме того, истец, будучи извещенным о повестке дня собраний 29.12.02 г. и 24.01.03 г., пользуясь правами участника общества разумно и добросовестно, вправе был обратиться к обществу за получением информации относительно деятельности общества и увеличения уставного общества за счет внесения дополнительных вкладов. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца такой возможности обращения к обществу не представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 года N 09АП-1855/04-ГК по делу N А40-4534/04-102-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Менделеева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.