Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7913-05 Поскольку подрядчик в соответствии с договором подряда выполнил свои обязательства, а заказчик систематически нарушал сроки платежей за выполненные истцом работы, допущенные должником просрочки по оплате работ, являются основанием для удовлетворения требований по выплате процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7913-05
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Парк" о взыскании с ОАО "Бурея ГЭСстрой" 5.159.401 руб. 97 коп. процентов за необоснованное пользование ответчиком чужими денежными средствами и 70.000 руб. расходов на услуги адвоката.

Решением от 28.02.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.05.05, иск удовлетворен по процентам в размере 1.911.901 руб. 28 коп., по расходам на услуги адвоката - 30.000 руб.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в том случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 28.02.05 и постановления от 14.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором строительного подряда от 26.01.01 истец в качестве подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству школы в пос. Талакан.

Свои обязательства подрядчик выполнил надлежащим образом, в то время как заказчик (ответчик) систематически нарушал сроки платежей за выполненные истцом работы.

Допущенные должником просрочки в перечислении причитающихся истцу платежей дали ему основания для предъявления требований по выплате процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Оспаривая иск, ответчик привел доводы, которые, по его мнению, исключают применение ст. 395 ГК РФ по данному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовали мотивы возражений должника по состоявшимся между сторонами платежам, зачетам и срокам их проведения и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.05 по делу N А40-53306/04-136-102 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.05 N 09АП-4000/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.