Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КА-А41/7989-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени, суд исходил из того, что данные лицевых счетов сами по себе не могут служить основанием для доначисления налоговыми органами налогоплательщикам каких-либо сумм налогов, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КА-А41/7989-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Си-Эс-Ай Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области N 3638 об уплате пени по состоянию на 09.11.2004 в размере 214025,2 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 и ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как поступление сумм налога отражены Инспекцией на лицевом счете после истечения сроков их уплаты вследствие того, что налогоплательщиком ненадлежащим образом оформлены платежные поручения, а именно: неверно указан код бюджетной классификации, неправильно заполнено поле "назначение платежа".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган выставил Обществу требование N 3638 по состоянию на 09.11.2004, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 19.11.2004 было предложено погасить по ряду налогов и по страховым взносам на пенсионное страхование задолженность в сумме 288 035,24 руб., в том числе, по налогам 762 руб., пени - 214 025,2 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции с учетом названных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в требовании об уплате пени как по налогам, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна содержаться ссылка на установленные налоговым органом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком (плательщиков страховых взносов) установленных законом сроков уплаты налогов (страховых взносов), а также на законодательные положения, предписывающие уплатить пени.

Однако суд установил, что в оспариваемом требовании указаны только статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность уплатить пени, а ссылка на фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком установленных сроков уплаты налогов (страховых взносов), отсутствует.

Таким образом, налоговым органом нарушена ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также установлен факт уплаты Обществом налогов в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, что подтверждено платежными поручениями с отметками банка, имеющимися в деле. Однако поступление соответствующих сумм отражено Инспекцией на лицевом счете после истечения сроков их уплаты, что послужило основанием для выставления оспариваемого требования. Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные лицевых счетов сами по себе не могут служить основанием для доначисления налоговыми органами налогоплательщикам каких-либо сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, в оспариваемом требовании указано на отзыв требования N 513, выставленного по состоянию на 26.01.2004, в связи с изменением обязанности Общества по уплате налога, а также пеней после направления требования об уплате налога N 513 от 26.01.2004. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по обжалованию первоначального требования N 513 налоговый орган отозвал свое требование и заменил его другим. Однако, сумма пени в требовании N 3638 соответствует суммам, выставленным в требовании N 513.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выставление нескольких требований по одной налоговой обязанности является незаконным, противоречащим ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность не могла быть изменена, так как платежными поручениями (л.д. 10-29) подтверждается ее исполнение на момент первоначального требования, а потому требование N 3638, полностью повторяющее требование N 513, не является уточненным и не соответствует ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление пени Инспекцией со срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога (сбора), и до внесения налоговым органом в лицевой счет налогоплательщика данных об уплате налогов и сборов, противоречит п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что поступления сумм налога отражены Инспекцией на лицевом счете после истечения сроков их уплаты вследствие того, что налогоплательщиком ненадлежащим образом оформлены платежные поручения, а именно: неверно указан код бюджетной классификации, неправильно заполнено поле "назначение платежа", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция ни в судебном заседании кассационной инстанции, ни в кассационной жалобе не смогла пояснить в чем заключается неверное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае просрочки исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налогов, а не в случае неверного указания кода бюджетной классификации.

Таким образом, в данном случае пеня начислена Инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2005 по делу N А41-К2-1351/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области без удовлетворения.