Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КА-А41/7989-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Си-Эс-Ай Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области N 3638 об уплате пени по состоянию на 09.11.2004 в размере 214025,2 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 и ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как поступление сумм налога отражены Инспекцией на лицевом счете после истечения сроков их уплаты вследствие того, что налогоплательщиком ненадлежащим образом оформлены платежные поручения, а именно: неверно указан код бюджетной классификации, неправильно заполнено поле "назначение платежа".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган выставил Обществу требование N 3638 по состоянию на 09.11.2004, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 19.11.2004 было предложено погасить по ряду налогов и по страховым взносам на пенсионное страхование задолженность в сумме 288 035,24 руб., в том числе, по налогам 762 руб., пени - 214 025,2 руб.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции с учетом названных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в требовании об уплате пени как по налогам, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна содержаться ссылка на установленные налоговым органом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком (плательщиков страховых взносов) установленных законом сроков уплаты налогов (страховых взносов), а также на законодательные положения, предписывающие уплатить пени.
Однако суд установил, что в оспариваемом требовании указаны только статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность уплатить пени, а ссылка на фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком установленных сроков уплаты налогов (страховых взносов), отсутствует.
Таким образом, налоговым органом нарушена ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом также установлен факт уплаты Обществом налогов в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, что подтверждено платежными поручениями с отметками банка, имеющимися в деле. Однако поступление соответствующих сумм отражено Инспекцией на лицевом счете после истечения сроков их уплаты, что послужило основанием для выставления оспариваемого требования. Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные лицевых счетов сами по себе не могут служить основанием для доначисления налоговыми органами налогоплательщикам каких-либо сумм налогов, пени и штрафов.
Кроме того, в оспариваемом требовании указано на отзыв требования N 513, выставленного по состоянию на 26.01.2004, в связи с изменением обязанности Общества по уплате налога, а также пеней после направления требования об уплате налога N 513 от 26.01.2004. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по обжалованию первоначального требования N 513 налоговый орган отозвал свое требование и заменил его другим. Однако, сумма пени в требовании N 3638 соответствует суммам, выставленным в требовании N 513.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выставление нескольких требований по одной налоговой обязанности является незаконным, противоречащим ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела
