Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/8001-05 Отказывая в иске о признании недействительным регистрации юридического лица и его ликвидации, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств фактического ведения ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому он может быть ликвидирован в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/8001-05
(извлечение)

Решением от 4 апреля 2005 года по делу N А40-65965/04-147-173 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ИФНС N 8 по г. Москве к Московской регистрационной палате и ООО "Эстейком" о признании недействительным регистрации последнего и о его ликвидации в связи с тем, что его учредитель Харитонова Г.В. (привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица) решение об образовании ООО "Эстейком" не принимала, данное общество было создано без ее ведома, это нарушение действующего законодательства носит неустранимый характер, а общество подлежит ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, указано в исковом заявлении, ООО "Эстейком" не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", и это обстоятельство само по себе является основанием для его ликвидации, ответчик с момента регистрации и по настоящее время не представляет в налоговые органы бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден довод истца о том, что Харитонова Г.В. ООО "Эстейком" не учреждала, вместе с тем, ответчик по месту регистрации не находится и хозяйственную деятельность не ведет, поэтому может быть ликвидирован в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 24 июня 2005 года N 09АП-5056/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Инспекция ФНС N 8 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2005 и постановление от 24.06.2005 отменить и принять решение о ликвидации ООО "Эстейком".

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

То обстоятельство, что Харитонова Г.В. не учреждала ООО "Эстейком" (и другие юридические лица), подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля от 23.03.2004 в рамках уголовного дела N 229112 (по факту покушения на заместителя Мэра г. Москвы Орджоникидзе И.Н.).

Поскольку волеизъявление Харитоновой Г.В. на учреждение ответчика отсутствовало, оно зарегистрировано с нарушением ст.ст. 51, 52, 87-89 ГК РФ и подлежит ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ.

Непредставление бухгалтерской отчетности и сведений о зарегистрированном юридическом лице заявитель жалобы считает грубым и неустранимым нарушением.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дел в их отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о том, что в протоколе допроса Харитоновой Г.В. от 23.04.2004 речь идет об иных обществах (не об ООО "Эстейком"), кроме того, доказательством по делу может быть только вступивший в законную силу приговор суда (ст. 67, 68 АПК РФ).

Выводы суда о возможности ликвидации ООО "Эстейком" в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют диспозициям статьи 61 ГК РФ и статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 апреля 2005 года по делу N А40-65965/04-147-173 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2005 года N 09АП-5056/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.