Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8082-05 В том случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие необходимо рассматривать как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8082-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

ЗАО "БАСФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велда" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 325710,80 долларов США, составляющей основной долг по договору поставки от 28.02.2003 N 21/03 и договору поставки от 28.03.2003 N 79/03.

Решением от 18.10.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 263643,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ России, установленному на дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, предложить истцу подписать с ответчиком дополнительные соглашения к указанным выше договорам с целью приведения их в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договорах между истцом и ответчиком цена и сумма сделок определены в долларах США, что не соответствует требованиям упомянутой выше статьи.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что договорами поставки от 28.02.2003 N 21/03 и от 28.03.2003 N 79/03, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что денежное обязательство оплачивается в иностранной валюте.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что в том случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие необходимо рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 263 643,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ России, установленному на дату фактической оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-39932/04-51-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 N 09АП-6487/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велда" - без удовлетворения.