Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8190-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8190-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТД Москва-Река" и ООО "Оскольская земля" о признании недействительным договора уступки требования от 7 декабря 2001 года N 189, заключенного между ответчиками, в части передачи права требования к истцу по договорам купли-продажи зерна: от 8 августа 2000 года N 148 (1-00/61-1) на сумму неустойки в размере 168 702 руб. 17 коп., от 9 августа 2000 года N 149 на сумму неустойки в размере 726 922 руб. 45 коп., от 29 сентября 2000 года N 1-00/75-1 на сумму основного долга в размере 53 483 782 руб. 50 коп. и неустойки в размере 16 450 321 руб. 69 коп., от 9 ноября 2000 года N 1-00/85-1 на сумму основного долга в размере 8 579 253 руб. 75 коп. и неустойки в размере 2 359 601 руб. 13 коп.

При этом истец ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что спорный договор не соответствует положениям ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, т.к. на момент его заключения ЗАО "ТД Москва-Река" не обладало передаваемым ООО "Оскольская земля" правом требования по указанным договорам купли-продажи зерна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года N 09АП-4331/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор уступки требования не соответствует требованиям закона, поскольку ЗАО "ТД Москва-Река" на момент заключения спорного договора не выбыло из основного обязательства по договорам купли-продажи от 29 сентября 2000 года N 1-00/75-1 и от 9 ноября 2000 года N 1-00/85-1, т.к. не исполнило своих обязательств по передаче истцу товара по данным договорам в полном объеме, об этом также свидетельствует направление в адрес истца после заключения спорного договора требования о расторжении данных договоров купли-продажи; ЗАО "ТД Москва-Река" на момент заключения спорного договора не обладало передаваемым ООО "Оскольская земля" правом требования к истцу по договорам купли-продажи в связи с отказом ЗАО "ТД Москва-Река" от иска к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании денежных средств по данным договорам купли-продажи по другому делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Оскольская земля" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ЗАО "ТД Москва-Река", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ТД Москва-Река" (первоначальным кредитором) и ООО "Оскольская земля" (новым кредитором) заключен договор уступки требования от 7 декабря 2001 года N 189, согласно которому первоначальный кредитор возмездно передает новому кредитору право требования уплаты задолженности и неустойки к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по договорам купли-продажи зерна, в т.ч. по договорам от 8 августа 2000 года N 148 (1-00/61-1) на сумму неустойки в размере 168 702 руб. 17 коп., от 9 августа 2000 года N 149 на сумму неустойки в размере 726 922 руб. 45 коп., от 29 сентября 2000 года N 1-00/75-1 на сумму основного долга в размере 53 483 782 руб. 50 коп. и неустойки в размере 16 450 321 руб. 69 коп., от 9 ноября 2000 года N 1-00/85-1 на сумму основного долга в размере 8 579 253 руб. 75 коп. и неустойки в размере 2 359 601 руб. 13 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, установив, что ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не оплатило поставленный ЗАО "ТД Москва-Река" по договорам купли-продажи зерна от 8 августа 2000 года N 148 (1-00/61-1), от 9 августа 2000 года N 149, от 29 сентября 2000 года N 1-00/75-1, от 9 ноября 2000 года N 1-00/85-1 товар, сделал правомерный вывод о том, что у истца существует обязанность по его оплате, и, следовательно, возможна уступка кредитором (первым ответчиком) права требования оплаты данного товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2003 года по делу N А40-5871/03-83-44, от 27 октября 2003 года по делу N А40-46249/02-58-463, от 12 января 2004 года по делу N А40-51299/02-50-541, от 12 апреля 2004 года по делу N А40-54679/03-57-534 в пользу ООО "Оскольская земля" взысканы как суммы задолженности, так и неустойка в связи с неисполнением ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обязанности по договорам купли-продажи.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь, что также подтверждает наличие у ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обязанности по оплате поставленного товара и законность уступки ЗАО "ТД Москва-Река" требования оплаты товара в пользу ООО "Оскольская земля".

В п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд верно отметил, что перемена кредитора в обязательстве не влечет его прекращения для должника и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обязано исполнить свою обязанность по оплате поставленного товара в пользу ООО "Оскольская земля".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако на основании изложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки требования недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку ЗАО "ТД Москва-Река" на момент заключения спорного договора не выбыло из основного обязательства по договорам купли-продажи от 29 сентября 2000 года N 1-00/75-1 и от 9 ноября 2000 года N 1-00/85-1, т.к. не исполнило своих обязательств по передаче истцу товара по данным договорам в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании договора уступки права требования происходит перемена кредитора в конкретном обязательстве (обязательстве оплатить поставленный истцу товар), а не замена стороны в договоре.

То обстоятельство, что ЗАО "ТД Москва-Река" не исполнило в полном объеме своих обязательств по передаче истцу товара по договорам купли-продажи, не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку истца на то, что после заключения спорного договора уступки права требования первоначальный кредитор направил в адрес истца требование о расторжении договоров купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что первоначальный кредитор не выбыл из основного обязательства.

Поскольку из договора уступки права требования от 7 декабря 2001 года N 189 не следует иного, с момента заключения данного договора права (требования) перешли от ЗАО "ТД Москва-Река" (первоначальный кредитор) к ООО "Оскольская земля" (новый кредитор). Соответственно, для истца (должника) надлежащим кредитором является ООО "Оскольская земля".

То обстоятельство, что первоначальный кредитор после заключения договора уступки права требования направляет должнику письма, уведомления, требования и т.д., не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По данному делу истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не является стороной оспариваемого договора уступки права требования, в результате его исполнения ничего не лишилось и ничего не приобрело.

При перемене кредитора в обязательстве по оплате поставленного товара правовое положение должника не ухудшается.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года по делу N А40-65739/04-102-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года N 09АП-4331/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.