Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8196-05 Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, суд исходил из его ничтожности; отказывая в иске в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, суд сослался на то, что такого способа защиты нарушенных прав, как признание государственной регистрации права недействительной, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8196-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-5155/04-104-103 удовлетворены исковые требования Бренч Галины Анатольевны, Поповой Иды Ивановны, Фоминой Галины Петровны, ЗАО "Юмпас-Универсал" к ООО "Свасти Аста", ООО "Роялмедиа", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация) о признании договора от 02.12.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, заключенного между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста" недействительным в силу его ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Свасти Аста" на нежилое помещение общей площадью 215,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в Едином государственном реестре прав от 15.12.2003 за N 77-01/30-1026/2003-359; признании договора от 16.12.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, заключенного между ООО "Свасти Аста" и ООО "Роялмедиа" недействительным в силу его ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Роялмедиа" на нежилое помещение общей площадью 215,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в Едином государственном реестре прав от 29.12.2003 за N 77-01/30-1053/2003-33.

Суд пришел к заключению, что договор купли-продажи от 02.12.2003 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста" является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 53, 209 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ. Договор от 16.12.2003 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Свасти Аста" и ООО "Роялмедиа" является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный с нарушением ст. 209 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на спорное помещение как в отношении ООО "Свасти Аста", так и в отношении ООО "Роялмедиа" была произведена регистрирующим органом на основании ничтожных сделок и не может быть сохранена, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-5155/04-104-103 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-5155/04-104-103 привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.03 N 6-П) и процессуального (ст.ст. 65, 69 АПК РФ) права, применение закона, не подлежащего применению (ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Бренч Г.А., Поповой И.И., Фоминой Г.П., ЗАО "Юмпас-Универсал" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ГУ ФРС по Москве (правопреемник Мосрегистрации) возражал против удовлетворения требований в части признания государственной регистрации недействительной. Представители ООО "Свасти Аста", ООО "Роялмедиа" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора от 02.12.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, заключенного между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста" недействительным в силу его ничтожности; признании договора от 16.12.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, заключенного между ООО "Свасти Аста" и ООО "Роялмедиа" недействительным в силу его ничтожности, суд правомерно указал на то, что первый договор между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста" был заключен со стороны ЗАО "Юмпас-Универсал" неуполномоченным лицом, то есть, в нарушение ст. 209 ГК РФ имуществом распорядился не его собственник. Кроме того, продажа указанного имущества являлась для общества крупной сделкой, однако в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" она не была одобрена общим собранием акционеров. Данный договор, как не соответствующий требованиям ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 53, 209 ГК РФ правомерно квалифицирован судом как недействительный в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, не может быть признан действительным последующий договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО "Свасти Аста" и ООО "Роялмедиа", поскольку ООО "Свасти Аста" не являлось собственником имущества и в силу той же ст. 209 ГК РФ не имело права его отчуждать.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, сделанным на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку настоящий иск был заявлен не о признании права собственности истца на спорное имущество и не в целях применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а потому нарушений применения норм материального права (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.03 N 6-П), на которые ссылается заявитель, судом допущено не было.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания государственной регистрации права собственности на спорное помещение недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Однако такого способа защиты нарушенных прав как признание государственной регистрации права недействительной законом не предусмотрено.

Согласно практике Высшего Арбитражного суда РФ по смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено зарегистрированное право, что подразумевает предъявление в суд иска о признании права собственности с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Более того, согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права. Основания прекращения права собственности предусмотрено ст. 235 ГК РФ. Такое основание для утраты права собственности на имущество как признание государственной регистрации права собственности недействительной законом не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать, что истцом при заявлении настоящего иска был избран ненадлежащий способ защиты в части признания недействительной государственной регистрации права собственности. В иске в этой части должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-5155/04-104-103 изменить;

в удовлетворении в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Свасти Аста" на нежилое помещение общей площадью 215,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в Едином государственном реестре прав от 15.12.2003 за N 77-01/30-1026/2003-359; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Роялмедиа" на нежилое помещение общей площадью 215,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в Едином государственном реестре прав от 29.12.2003 за N 77-01/30-1053/2003-33 отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения.