Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8205-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо учесть, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста; если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой; в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8205-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное Творчество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу г. Москвы Лабутина О.А., связанного с отказом снять арест, наложенный на имущество и возвращением исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства N 5-7719/00.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 35 по г. Москве (далее - инспекция).

Определением от 17.05.05 производство по делу в части требования, касающегося прекращения исполнительного производства N 5-7719/00, прекращено.

Решением от 17.05.05 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабутина О.А., связанного с отказом снять арест, наложенный на имущество и возвращением исполнительного листа, отказано.

Требования о проверке законности определения от 17.05.05, решения от 17.05.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Лабутиным О.А., инспекцией не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 29.08.05, было отложено на 31.08.05.

В это судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лабутин О.Н. не явился. О времени и месте судебного разбирательства названное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества и представитель инспекции, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Лабутина О.Н.

Относительно кассационной жалобы упомянутыми представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность определения от 17.05.05, решения от 17.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17.05.05 мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство N 5-7719/00 возбуждено на основании исполнительного документа - постановления инспекции.

Поскольку к подведомственности арбитражного суда в силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено рассмотрение заявлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, требование о прекращении названного исполнительного производства рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабутина О.А., связанного с отказом снять арест, наложенный на имущество и возвращением исполнительного документа, арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и признано неправомерным.

Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а рассмотрел обращение заявителя, полученное 04.03.05, и письмом от 14.03.05 отказал обществу в возврате исполнительного документа и снятии наложенного на имущество ареста, сославшись на то, что обращение не основано на законе. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество в установленные законом сроки не обжалованы; оценка арестованного имущества является предварительной и в случае обращения взыскания требуется заключение специалиста; арест с имущества может быть снят только при полном погашении должником суммы долга по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемое бездействие отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате исполнительного документа и снятии ареста с имущества, оформленные письмом от 14.03.05, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2000, постановление о наложении ареста на транспортные средства от 10.10.2000 предметом спора по настоящему делу не являются, а поэтому не могут быть рассмотрены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Определение от 17.05.05 мотивировано ссылкой на то, что дело в части, касающейся требования о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако аналогичное требование, как следует из материалов дела, содержалось и в заявлении, поданном обществом в Зеленоградский районный суд города Москвы, который определением от 15.04.05 возвратил это заявление, сославшись на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвращение заявления судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом лишает общество гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту. Споры судов Российской Федерации о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 27, 28, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям, содержащимся в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дело в части, касающейся требования о прекращении исполнительного производства, в данном случае должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Содержащиеся в решении от 17.05.05 выводы арбитражного суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Лабутина О.Н. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исполнительное производство N 5-7719/00, как установлено судом, возбуждено 02.10.2000. Постановление об аресте транспортных средств вынесено 10.10.2000.

На момент обращения общества в арбитражный суд в мае 2005 года с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабутина О.Н., арест, наложенный на упомянутое имущество не снят.

Между тем, по сообщению отдела службы судебных приставов от 20.07.04, направленному судебному приставу-исполнителю на его запрос от 01.06.04 сумма долга (534107 рублей 25 копеек) погашена обществом в размере 452779 рублей 30 копеек.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем 10.10.2000 вынесено постановление, находится под арестом свыше четырех лет, в то время как в силу статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Эти требования закона судом не учтены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснован.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя после погашения обществом основного долга судом не проверены.

Поскольку имущество, в отношении которого вынесено постановление от 10.10.2000 находится под арестом свыше четырех лет, вывод арбитражного суда о том, что права общества не нарушены, поскольку убытки обществу не причинены, также не обоснован.

С учетом изложенного определение и решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть, что предметом заявленного обществом требования являлось не письмо судебного пристава-исполнителя Лабутина О.Н. от 14.03.05, направленное в ответ на обращение общества, а незаконность бездействия упомянутого должностного лица, связанного с отказом снять арест, наложенный на имущество должника и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Следовательно, на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" суду необходимо проверить наличие - отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного имущества после погашения обществом суммы долга а также правомерность заявления о незаконном бездействии упомянутого лица в части, касающейся возврата исполнительного документа.

С учетом изложенного определение и решение подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 мая 2005 года, решение от 17 мая 2005 года по делу N А40-22636/05-96-180 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.