Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8408-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8408-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.05, удовлетворен иск НПО "Мосспецавтоматика" о взыскании с ООО "Дедал-строй" 3.801.609 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.10.02 N 307/02 и 411.210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований и отсутствия оснований для вычета из стоимости выполненных работ затрат ответчика по обеспечению пожарно-сторожевой охраны и др. услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дедал-строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается на необоснованный вывод суда о неподтвержденности требований о компенсации ООО "Дедал-строй" затрат в размере 4 процентов, тогда как в материалах дела имеется протокол разногласий к договору, являющийся основанием для такой компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу НПО "Мосспецавтоматика" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Дедал-строй" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель НПО "Мосспецавтоматика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 08.10.02 N 307/02, в соответствии с которым НПО "Мосспецавтоматика" (подрядчик) обязалось поставить оборудование, изделия и материалы, а также выполнить монтажные и наладочные работы для устройства автоматической установки водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки оповещения, радиофикации и часовикации, автоматической установки охранной сигнализации, видеонаблюдения, внутреннего противорожарного водопровода на объекте по адресу: г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на основании актов выполненных работ.

НПО "Мосспецавтоматика" выполнило работы в полном объеме, о чем были оформлены двусторонние акты приемки выполненных работ.

Срок оплаты наступил, однако выполненные работы ООО "Дедал-строй" оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.801.609 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Дедал-строй" относительно необоснованности вывода суда о неподтвержденности требований о компенсации ООО "Дедал-строй" затрат в размере 4 процентов, отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан протокол разногласий о внесении в договор п. 3.5, согласно которому НПО "Мосспецавтоматика" обязалось ежемесячно компенсировать ООО "Дедал-строй" затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности, обеспечению помещением для размещения монтажников, оборудования, инструментов и материалов, путем ежемесячного отчисления в размере 4 процентов от сметной стоимости, выполненных НПО "Мосспецавтоматика" строительно-монтажных работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дедал-строй" понесло затраты в указанном размере.

В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание возражения ООО "Дедал-строй".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.05 по делу N А40-6272/05-137-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.05 N 09АП-5290/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дедал-строй" - без удовлетворения.