Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8427-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, исходя из того, что истец в соответствии с договором оказывал услуги связи, срок оплаты наступил, оплата ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8427-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05, с ООО "СУ 29 Телеком" в пользу ЗАО "Инвестэлектросвязь" взыскано 17.594 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в качестве долга за услуги связи.

Суд исходил при этом из доказанности оснований иска.

Установлено, что в период с июня по октябрь 2004 г. в соответствии с договором от 01.03.03 N 6092 ЗАО "Инвестэлектросвязь" оказало ООО "СУ 29 Телеком" услуги связи на сумму 17.594 долларов США; срок оплаты наступил; оплата со стороны ООО "СУ 29 Телеком" не произведена.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "СУ 29 Телеком" обязательств по договору и взыскал с него в пользу ЗАО "Инвестэлектросвязь" спорные денежные средства.

В кассационной жалобе ответчик, ООО "СУ 29 Телеком" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, услуги в спорный период не оказывались; ООО "СУ 29 Телеком" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Между тем суд ошибочно удовлетворил иск.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "СУ 29 Телеком" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Инвестэлектросвязь" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "СУ 29 Телеком" и отзыв на не со стороны ЗАО "Инвестэлектросвязь", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в период с июня по октябрь 2004 г. в соответствии с договором от 01.03.03 N 6092 ЗАО "Инвестэлектросвязь" оказало ООО "СУ 29 Телеком" услуги связи на сумму 17.594 долларов США; срок оплаты наступил; оплата со стороны ООО "СУ 29 Телеком" не произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно обязанности ООО "СУ 29 Телеком" уплатить ЗАО "Инвестэлектросвязь" спорные денежные средства не противоречит закону и договору.

Довод заявителя относительно того, что услуги связи ему в спорный период не оказывались, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем услуг.

Судом установлено, что факт оказания ответчику услуг подтверждается выписками из биллинговой системы истца за период с мая по октябрь 2004 г., также письмами независимого оператора связи ЗАО "Элкател" N 3/10-57 от 04.03.05 о маршрутизации графика за период с июня по октябрь 2004 г., в связи с чем доводы ответчика о неполучении услуг за период с июня по октябрь 2004 г. оценены как необоснованные.

Довод заявителя относительно того, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке, также отклоняется.

В деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Напротив, дополнительное соглашение от 01.08.04 к договору от 01.03.03 N 6092 свидетельствует о действии договора в спорный период.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СУ 29 Телеком" и изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.05 по делу N А40-60727/04-5-491 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 N 09АП-5716/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ 29 Телеком" - без удовлетворения.