Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8448-05 Отказывая в иске о признании права на земельный участок, расположенный под зданием, находящимся в собственности заявителя, суд исходил из того, что ранее заключенный договор аренды земельного участка расторгнут судом, доказательств обращения истца в соответствующий орган с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8448-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.05 отказано в удовлетворении иска ООО "Эльгор+" к Департаменту земельных ресурсов Москвы (далее - ДЗР Москвы) о признании права на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При этом суд исходил из того, что ранее заключенный договор аренды земельного участка расторгнут судом, доказательств обращения в ДЗР Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ не представлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эльгор+" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "Эльгор+", как собственник объекта недвижимости, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на земельный участок, находящийся под этим объектом, однако часть этого участка незаконно передана в аренду третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Эльгор+" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебный акт.

Представитель ДЗР Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Динамо-Петровский парк XXI век" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.03 по делу N А40-23384/03-7-248 расторгнут договор от 15.04.99 N М-09-013925, заключенный между сторонами, на аренду земельного участка площадью 1.075 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовская аллея, вл. 10.

Предъявляя исковые требования, ООО "Эльгор+" ссылалось на то, что указанное решение является незаконным и просило восстановить арендные отношения на условиях договора аренды от 15.04.99 N М-09-013925.

Между тем в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически требования истца направлены на обжалование судебного акта в нарушение порядка, установленного АПК РФ.

Судом также установлено, что ООО "Эльгор+" является собственником объекта недвижимости - комплекса автомойки, расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовская аллея, вл. 10, стр. 1

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ ООО "Эльгор+" имеет право на земельный участок, находящийся под этим объектом недвижимости.

Однако ООО "Эльгор+" не обращалось в соответствующий орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), чего требует п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ООО "Эльгор+" и правомерно отказал в иске.

Довод ООО "Эльгор+" о том, что нарушение предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ права ООО "Эльгор+" на земельный участок связано с незаконной передачей части этого участка в аренду третьему лицу, отклоняется.

Требования, связанные с предоставлением в аренду третьему лицу части земельного участка, находящегося под объектом недвижимости ООО "Эльгор+", не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Кроме того из материалов дела следует, что границы и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости не определены.

Вследствие этого отсутствуют доказательства того, что часть земельного участка, на которое истец имеет право, передана в аренду третьему лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.05 по делу N А40-3149/05-9-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльгор+" - без удовлетворения.