Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8494-05 Поскольку представленные на государственную регистрацию права на объект недвижимости документы подтверждают наличие у заявителя права хозяйственного ведения на спорный объект, оснований для отказа в регистрации права заявителя на недвижимость не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8494-05
(извлечение)

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) о признании незаконным отказа от 19.11.2004 N 57/2004-219 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, стр. "Б" и обязании ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, стр. "Б".

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемый отказ вынесен в нарушение п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-6031/05-84-15 требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные. Суд пришел к заключению, что основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 09АП-5840/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-6031/05-84-15 отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания отказа в регистрации права незаконным.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 09АП-5840/05-ГК по делу N А40-6031/05-84-15 МГУП "Мосводоканал" просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное толкование ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МГУП "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ ФРС по МО возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация объекта недвижимости была приостановлена для предоставления заявителем дополнительных документов.

В установленный срок заявителем - МГУП "Мосводоканал" были представлены необходимые для регистрации документы:

1. на обозрение подлинник договора N 2927-р от 05.07.01 и его нотариально заверенная копия;

2. подлинник и копия выписки от 06.10.04 N 00-003357(000) из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы;

3. подлинник и нотариально удостоверенная копия Контракта от 15.04.03 N 0-474 о праве хозяйственного ведения МГУП "Мосводоканал" на объекты, в том числе и подлежащий регистрации.

Судом установлено, что представленные на регистрацию документы подтверждают наличие у заявителя права хозяйственного ведения на объекты муниципальной собственности, следовательно, оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании отказа в регистрации незаконным подлежит удовлетворению в силу ст. 13 ГК РФ следует признать законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда о том, что отказ в регистрации являлся правомерным, поскольку вместо подлинника договора от 05.07.2001 N 2927-р была представлена его нотариально заверенная копия, а в подлиннике был представлен заключенный позднее контракт от 15.04.03 N 0-474 о праве хозяйственного ведения МГУП "Мосводоканал" на объекты недвижимости, признаются несостоятельными.

Данный вывод опровергается материалами дела (л.д. 31, письмо МГУП "Мосводоканал" от 13.10.2004 N 18/25-1593 о представлении подлинника договора от 05.07.2001 N 2927-р в МОРП на обозрение). Кроме того, представленный позднее контракт также является правоустанавливающим документом, подтверждающим право хозяйственного ведения заявителя, а потому отказ в регистрации нарушает ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом того, что кассационная жалоба МГУП "Мосводоканал" подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в силу ст. 110 АПК РФ возврату заявителю из Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 09АП-5840/05-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-6031/05-84-15;

возвратить МГУП "Мосводоканал" из Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.