Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8513-05-П Отказ в участии в аукционе по продаже акций правомерен, поскольку в описи документов, представленных истцом для участия в аукционе, отсутствует обязательный документ, подтверждающий наличие или отсутствие в уставном капитале претендента доли РФ, субъектов РФ и муниципальных образований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8513-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. по делу N А40-6060/03-53-62 удовлетворены исковые требования ЗАО "Гэмфилв" к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным аукциона по продаже 8.347 обыкновенных акций, составляющих 11,71% от общего числа акций ОАО "НИИЭМИ" номинальной стоимостью акции 0,5 руб., номер государственной регистрации выпуска, акций 73-1 "п" 62036, проведенного Центральным межрегиональным отделением. Российского фонда федерального имущества, итоги которого подведены 24 декабря 2002 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10651-03 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права (законодательства о приватизации, действовавшего на момент проведения торгов, ст. 449 ГК РФ), а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 09АП-3003/05-ГК по делу N А40-6060/03-53-62 исковые требования удовлетворены на основании ст. 449 ГК РФ с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32. Суд обеих инстанций пришел к заключению, что по требованию лица, которому незаконно было отказано в участии в конкурсе (аукционе), результаты аукциона могут быть признаны недействительными и что допущенные при организации аукциона нарушения являются основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 09АП-3003/05-ГК по делу N А40-6060/03-53-62 РФФИ просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), не указание судами, какие конкретно правила проведения торгов, установленные законом, были нарушены при их проведении, и на основании каких норм права необоснованный отказ в участии в торгах влечет их недействительность (части 2, 3 ст. 170 АПК РФ).

В кассационной жалобе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 09АП-3003/05-ГК по делу N А40-6060/03-53-62 ОАО "НИИЭМИ", ЗАО "Элми-технология" просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не применили закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ); применили закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 449 ГК РФ); неправильно истолковали закон (ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5, приложения 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439, приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 17 сентября 1991 г. N 97, п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 11 ст. 43 "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 1 ст. 2, п. 3 и п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах"); нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 289 АПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители РФФИ, ОАО "НИИЭМИ", ЗАО "Элми-технология" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО "Гэмфилв" возражал против их удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение требований указанной статьи, повторно рассматривая дело, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, какие конкретно правила проведения торгов, установленные законом, были нарушены при их проведении и на основании каких норм права необоснованный отказ в участии в торгах влечет их недействительность (части 2, 3 ст. 170 АПК РФ).

Судом также не принято во внимание указание кассационной инстанции на то, что в нарушение п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в описи документов, представленных истцом для участия в аукционе (т. 1, л.д. 23) отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий наличие (с указанием) величины или отсутствие в уставном капитале претендента доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В то же время требование о предоставлении подобного документа содержалось в информационном сообщении о проведении аукциона (том 1, л.д. 21).

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ЗАО "Гэмфилв" было необоснованно отказано в участии в аукционе, а потому аукцион по продаже 8.347 обыкновенных акций, составляющих 11,71% от общего числа акций ОАО "НИИЭМИ" номинальной стоимостью акции 0,5 руб., номер государственной регистрации выпуска акций 73-1 "п" 62036, проведенный Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества; итоги которого подведены 24 декабря 2002 г., является недействительным в силу ст. 449 ГК РФ, как проведенный с нарушением правил, установленных законом, являются неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 09АП-3003/05-ГК по делу N А40-6060/0б-53-62 отменить;

в иске отказать.